Vēl par ekoloģijas un vides un arī tiesību jautājumiem runājot, mani vairāk uztrauc ātrās modes milzīgais slogs un ciešanas. Jā, kaut kur tālu tālu visdrīzāk ka Āzijā, bet kāda ir cena tam krekliņam, ko nemaz nevajag, ko nopērk par piečuku lai aizbāztu caurumu dvēselē. Skaidrs jau, ka kaut kas mugurā jāvelk, un ja šad tad iet cilvēkos, vajag arī izskatīties, bet vai tiešām katram vajag pilnu un pārbāztu skapi? Jo kāds tos audumus auž, kāds piegriež, kāds šuj, iespējams sēžot uz grīdas netīrā pārbāztā ūķī pats nepilngadīgs, puspliks un saplēstiem apaviem (labi ja vispār). Visas tās toksiskās krāsas pa tiešo atpakaļ upē (ļoti gaidu, kad pavisam ieviesīs tehnoloģiju krāsot ar gaisu), nemaz nerunājot par (bieži vien suņu un kaķu) ādu miecēšanu apaviem, somiņām un kam nu vēl. Un es nezinu vai sintētiskā šķiedra glābs. No negausības diez vai. Un vai glābj humpalas, kas arī tāds šaubīgs biznisiņš. Par dārgo galu, kas vecās kolekcijas nīcina lai pirktu jaunās vispār negribas domāt. Un kādreiz es arī saņemšos noskatīties tās dokumentālās filmiņas, šobrīd nervi netur neko vairāk par reklāmas rullīšiem
Comments
|
Posted by: Birjuza (
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} ninona) Posted at: 7. Augusts 2020, 13:09
|
Nu, viens lielais ātrās modes zīmols ļoti lepojas, ka saviem piegādātājiem ieviesis visādus darbinieku un vides aizsardzības noteikumus. Un pat tā, ka viņiem ķipa tajā līmenī jāstrādā vispār nevis tikai ar konkrēto zīmolu. Un paši arī kontrolējot.
https://www2.hm.com/en_eur/hm-sustainab
Tas gan neatceļ, ka tāpat viss ir tālu no pūkaini ideālas pasaules :(
|
Posted by: porcelāna lellīte (
neraate) Posted at: 7. Augusts 2020, 13:45
|
|
Nu, visādi trū vides aktīvisti hm baigi piesienas par grīnvašingu u.t.t.
Man atkal šķiet, labāk lai tās lupatas paši savāc un sadedzina, īpaši ja filtrē, nekā rok zem golfa laukuma. Filtri vismaz aizņem mazak vietas un arī vēl siltumu pamanās radīt un izmantot
|
Posted by: mapats (
mapats) Posted at: 7. Augusts 2020, 15:14
|
|
Neatceļ patiesumu, bet parāda filmu radītāju negodīgo attieksmi - rādīt tikai vienu pusi(vai astotdaļu) no kautkā. Nerādot, ka ir labie piemēri, kāda ir labā/sliktā attiecība, kas ir pa vidu starp balto un melno. Filmiņas mērķis ir likt Tev justies vainīgai(ja noskatīsies) un mainīt kautko, ko nu viņi tur pieprasa, bez viņu faktu apšaubīšanas(pamēģini, var sanākt interesanti :) ).
Vai tas, ka filmiņai ir mērķis atceļ tās patiesumu? Konkrētajā gadījumā, par to pašu apģērbu un apaviem runājot to, ka cilvēki (bieži mazgadīgi, ļoti veci, uz grūtām kājām, sievietes) raujas šausmīgos apstākļos par pusdolāru dienā? ANO par šo ik pa laikam runā jau gadus desmit, ziņu sižeti ik pa laikam bija arī pirms hipsteri izdomāja Zero Waste. Kad visi metas šūt maskas, bija šausimoši sižeti par to, cik nehigēniski tas maskas šuj. Nu, šobrīd maskas, pirms tam maikas vai bikses.
Ja džinsas no Alīša var nopirkt pat par piečuku, nu drusku jāpiemet atvešanai un ja nepaveicas, muitai, uz kaut kā rēķina jau to ietaupa. Cik maksā tepat Francijā (ok, dārgākais darbaspēks Eiropā) arī nav grūti sameklēt..
Tieši tas pats ar video par kažokzvēru fermām, kautuvēm, cūku fermām u.t.t. jā, mērķis šokēt. Vai tādēļ tie kadri ir nepatiesi? Diez vai. Tieši tas pat par, kas nu mums te aktuālāks ceptiņš ārpus cibas, Monsanto un miglošana un bites, bet par to vairāk pie dooras, ja nemaldos