"Taču mēs, homeopāti, diemžēl nerunājam par psiholoģisko pusi. Pirms pāris gadiem bija gadījums, kad 2,5 gadus vecs bērns, kas ārstējās pie homeopāta, saslima ar difteriju. izrādījās, ka nebija ņemtas vērā vecāku savstarpējās attiecības"
Mans Mazais. 5 2016
priekškars, lustra
/diez cilvēki, kas ārstējas pie homeopātiem, bet saslimst, piemēram, ar STS arī saslimst nevis tādēļ, ka nonākuši saskarē ar virulentu patogēnu, bet tādēļ, ka, nu, psiholoģiskā puse?
|
Posted by: extranjero (
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} extranjero) Posted at: 4. Maijs 2016, 22:16
|
|
Tas neko nemainīs, jo tie NHS ārsti, kas iesaka vai nosūta pie homeopātiem, varēs turpināt to darīt, tikai šajā gadījumā pie privātiem homeopātiem, un tiks ietaupīts 0.001% NHS budžeta.
Pēc šī raksta es tieši redzu, ka vecāki, kas būtu apmeklējuši NHS homeopātu saņemtu uzreiz norīkojumu uz slimnīcu un bērns varbūt būtu izglābts. Tas tieši ir iemels saglabāt NHS ārstus-homeopātus, kas darbojas vienā sistēmā.
|
Posted by: chrono (
chrono) Posted at: 4. Maijs 2016, 22:44
|
|
Kas to lai zina vai tiešām nemainīs, jo ja NHS nesedz izdevumus, tad ir mazāka vēlme gan iet pie homeopātiem, gan arī mazāka vēlme savu pacientu sūtīt uz turieni, ko sistēma neatbalsta.
Tas ir iemesls aizliegt nodarboties ar patvaļīgu medicīnisko praksi, kas pēc vairākiem simtiem pētījumu nav parādījusi nekādu efektivitāti. Un izglītot sabiedrību, nevis stāstīt, ka homeopāti jau labi, jo ar viņiem var parunāties. Nevis censties atbastīt to, kas vienkārši nestrādā. Ja ir problēmas ar dzīvi un tamlīdzīgām lietām, tad ir jāsūta parunāties pie psihologa, nevis pie homeopāta.
|
Posted by: extranjero (
extranjero) Posted at: 4. Maijs 2016, 23:06
|
|
NHS homeopāti ir vienkārši tik maza daļa no visiem UK homeopātiem, kas tas tiešām neko nemainīs. Taču tiks zaudēta iespēja ārstiem sadarboties ar alternatīvo medicīnu, un tas ir imho slikti. Psihologi jau pa lielam arī ir tādi alternatīvie, tikai ar lielāku piekļuves barjeru, jo tas uzliek cilvēkiem stigmu (es taču neesmu traks ;).
Tā šķiet vienkārša pieeja – davai, izliekamies, ka homeopātu nav. Bet problēmu tas nerisina, un pat nedos iespēju saprast, kādu funkciju viņu pilda un kam viņi ir vajadzīgi. Cilvēku ticības nav tāda lieta, ko tu vari tik vienkārši izmainīt.
|
Posted by: chrono (
chrono) Posted at: 5. Maijs 2016, 00:03
|
|
Psihologs ir relatīvi nekaitīgs alternatīvais, kas pat zāles neizraksta, tikai sniedz psiholoģisku palīdzību, bez visa pārējā, kas velkas līdzi homeopātiem.
Kāpēc gan izlikties, ka viņu nav? Tieši otrādāk, izprast, ka vienīgā jēga, ko viņi var sniegt ir psiholoģiskais atbalsts un izglītot sabiedrību par homeopātijas zāļu neefektivitāti un kas ir būtiski, neatbalstīt. Nevis vilkt līdzi kā piekto riteni, cenšoties to paturēt, jo dažkārt jau var noderēt.
|
Posted by: extranjero (
extranjero) Posted at: 5. Maijs 2016, 00:59
|
|
Tu jau runā tā, it kā mediķiem būtu viss skaidrs, kā sniegt psiholoģisko atbalstu un kā tieši strādā placebo efekts.
Reāli ir tā, ka pat psihologi ar psihiatriem un psihoterapeitiem nesarunājas, un tas lielā mērā bremzē visu progresu. Vajag vairāk runāt un ieklausīties citu viedoklī (pat ja tam nepiekrītam), nevis – davai neatbalstām visu šito, jo mēs to nesaprotam.
|
Posted by: chrono (
chrono) Posted at: 5. Maijs 2016, 01:14
|
|
Ko tieši "mēs" nesaprotam? Vai psiholoģiskā atbalsta sniegšana ir ļoti specifiska māksla, ko pieprot tikai homeopāti vai arī varbūt placebo efekts ir kaut kas tāds, ko mēs varam pētīt tikai ar viņu palīdzību pieverot acis uz visu kaitniecisko antizinātniskumu, ko tas nes līdzi? Diez vai.
|
Posted by: extranjero (
extranjero) Posted at: 5. Maijs 2016, 11:15
|
|
Es tiešām domāju, ka psiholoģiskā atbalsta sniegšana ir māksla, ko neviens vēl nav zinātniski izpratis.
Nav jau runa par to, ka jāpiever acis riskiem no homeopātijas vai ka nebūtu jāpēta dziļāk. Bet nu pilnīgi aizliegt jau arī nav loģiski, jo tās dod tiešu un uzskatāmu piemēru no dzīves, ka kaut kādā mērā darbojas. Cik daudz no tā, ko paši ārsti dara, ir uz pierādījumiem balstīta medicīna?
|
Posted by: chrono (
chrono) Posted at: 5. Maijs 2016, 12:24
|
|
Tā varbūt ir māksla, bet tas nebija tas, ko es jautāju. Es jautāju, vai ir kāds pamats domāt, ka tieši homeopāti ir īstie mākslinieki, no kuriem ir jāmācās, reizē ļaujot viņiem nodarboties ar pārējo antizinātnisko darbību.
Es nespriedīšu cik daudz no tā, ko dara ārsti ir balstīts pierādījumos, bet tas noteikti ir daudz vairāk nekā apmēram 0%, kas ir homeopātijas gadījumā. Kaut kādā mērā darbojas arī aiziešana un parunāšana ar savu dzīves gudro kaimiņieni, bet pie viņas ejot cilvēks vismaz apzinās, ka viņa neaizvietos ārstu nopietnākas problēmas gadījumā.
|
Posted by: extranjero (
extranjero) Posted at: 5. Maijs 2016, 13:23
|
|
Kāpēc gan lai mēs nevarētu mācīties no homeopātiem? Es nesaku, ka jāpieņem viņu nezinātniskie murgojumi, bet tas, kā cilvēku ticība palīdz pacientiem justies labāk ir interesants izpētes objekts.
Mēs taču neaizliedzam parunāties ar “gudro kaimiņieni”, neatkarīgi no tā, ko cilvēks apzinās, ejot pie viņas. Arī varam mācīties, kā viņa to pasaka, atšķirībā no ārstiem, kuriem bieži tas tā nesanāk.
Man šķiet, ka tu mērķē uz to, ka homeopāti ir galīgais ļaunums un tur nekāda labuma nav un nevar būt. Tāpēc labāk viņus vispār aizliegt un miers. Bet pasaule jau nav tik melnbalta.
|
Posted by: chrono (
chrono) Posted at: 5. Maijs 2016, 13:53
|
|
Manis pēc var pētīt homeopātus, gudrās kaimiņienes un visus citus un viņi var runāties ar cilvēkiem cik uziet, bet kamēr tas neiet komplektā ar nestrādājošu medikamentu izrakstīšanu un antizinātnisku uzskatu izplatīšanas. Tas ir tas, pret ko es esmu, pavisam vienkārši. Rozā maliņas var atrast visam un es nesaku, ka viņi ir pilnīgs ļaunums, bet pēc plusu un mīnusu izvērtēšanas es neuzskatu, ka plusi atsver mīnusus.
|
Posted by: porcelāna lellīte (
neraate) Posted at: 5. Maijs 2016, 15:27
|
|
this. turklāt kaimiņu tantiņa neapgalvo, ka, piemēram, nopietnās diagnozēs izrakstīti medikamenti cilvēku noindēs. un ja apgalvo, tad visi tak zin, ka viņa ir jocīga un no medicīnas saprot vien tik, cik enciklopēdijā izlasījusi
jo ir ļoti liela atšķirība starp parunāšanos un cilvēka pārliecināšanu, ka pareizais ceļš ir alternatīvā medicīna. jo tā ir nepārprotama kaitniecība par ko daži maksā ar ļoti personīgām ciešanām
par ko es cepos? pirms gadiem nu jau varbūt arī desmit gada laikā ar krūts vēzi nelielā mazpilsētā aizgāja bojā trīs sievietes. tikai vienai to atklāja 3./4. stadijā. aizgāja lielās mokās, ļoti ātri, bez atsāpināšanas, jo tā taču jau ir inde. kas bija atlernatīvās medicīnas ārstam, pie kā viņas ārstējās? nekas.
un šie nav vienīgie gadījumi, tas notiek bieži.
Tas, ka BMA nelemj par budžetu, ir pašsaprotams, toties tā ir grupa, kuras viedoklim ir svars un kurš tiek uzklausīts. Vai tas ir vienkārši PR gājiens gan ir tā kā drusku spekulācija. Pieņemu, ka ja NHS ietvaros zāles var izrakstīt tikai oficiāli ārsti, tad cukurūdens izrakstīšana arī var nekaitēt, ja tas netiek izrakstīts tad, kad vajag īstas zāles, toties jebkāda homeopātijas atbalstīšana netieši atbalsta arī homeopātus parastos, pie kuriem cilvēki vēršas (jo ir taču sastapušies ar ārstiem, kuriem homeopātija šķiet OK) un pakļauj sevi riskam. Ja ārstiem ir problēmas ar pacientu psiholoģisko pusi, tad ir nepieciešamas medicīnas sistēmas izmaiņas, nevis alternatīvās medicīnas atbalsts. Tas tikai noved pie tā, ka atrodas vecāki, kas savu zīdaini, kurš lāga vairs nespēj pakustēties un ir uz nāves robežas, ved pie naturopāta, nevis uz slimnīcu.
https://news.vice.com/article/these-ant