|
|
Pirmdiena, 9. Mar 2009, 00:21
Man šķiet, ka Dievs ir izlēmis atnākt personīgi uz Zemes atkal. Ļoti drīz. Un tas būs šeit, Latvijā. Vecā Derība aizvada savas pēdējās dienas. To jau ir sācis nomainīt jaunais laikmets. Dzīve - utopija? Es nebūtu tik droša teikt "neiespējami". Vecā sistēma sevi ir izsmēlusi. Meli, maskas, savtīgums un bailes vairs nav derīgas izmantošanai, tās bremzē un degradē sistēmas darbību. Tās vienkārši zaudējušas nepieciešamību. To vietā nāk godaprāts, laipnība, pašcieņa, cieņa un prieks kā darboties spējīgie faktori. Un galvenais - Mīlestība. Pret to nav ne ieroču, ne argumentu. Uz tiem, kas nespēs ielikt miskastē iedomību, lepnumu un bailes, uz tiem skatīsies nevis ar naidu un nicinājumu, bet ar līdzjūtību, dodot tiem mūžīgu iespēju tomēr to izdarīt. Mīlestība ir pacietīga, tai pieder mūžība. Tā nekad nepārstāj būt, tā ir nemirstīga un vienmēr klātesoša. Tie var kaut miljons gadu dzīvot savā lepnībā, tomēr pietiek ar vienu "jā" vārdu, lai tiem taptu piedots un aizmirsts viss, kas noticis iepriekš. Bez jautājumiem un bez ierunām, bez nosodījuma un pārmetumiem. Tu esi ne tikai mīlēts un vari sākt mīlēt, Tu vari KĻŪT! par Mīlestību! Kļūt par mūžību! Pirmdiena, 9. Mar 2009, 01:56
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) sickboy
Cilvēki saka: "Atnācis Ūdensvīra laikmets." Ūdensvīrs ir sadarbība, apvienošanās - kaut kas tāds. Kad Zivis ir mūka - mistiķa ceļš (garīgā ziņā). Garīgi mēs varējām būt arī Zivs laikmetā, būtībā Dieva žēlastība nekad nav mūs aizmirsusi. Pat, ja plosās Nelaime, ja sirdī ir Mīlestība, tad Debesi valstība ir tepat blakus. IMHO vajag apvienot abus celjus - vientuljo meditaaciju un izplatiishanu. taads ir pats labaakais gariigais darbinieks. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 09:28
nenormaaliigaa
Nu postā īstenībā nav minēts nekas par garīguma veidu (ja izvēle starp vientulību vai sludināšanu). Tas ir kaut kas pavisam cits. Postā vairāk runāju par visas radības kopējām attīstības tendencēm. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 11:37
beta
Ūdensvīrs ir arī Brīvība un Demokrātija - kad katrs iet savu unikālo ceļu, kad nav autoritāšu un dogmu. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:05
sickboy
Man ir autoritaates. Un mani izbriina cilveeki, kas noliedz autoritaates, bet tai pashaa laikaa raksta graamatas vai pienjem maacekljus (Oshō). Pat graamatu rakstiishana jau ir doma, ka kaads to lasiis un attieciigi tu buusi vinjam kaa autoritaate. Bez tam, akla autoritaashu noliegshana arii ir dogma. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:08
beta
o.k., paskaidroju - kad nav autoritāšu, kuras cilvēks uzskata par neapstrīdāmas patiesības nesējiem. kad cilvēks pats uzņemas atbildību par savu dzīvi, savām izvēlēm - uzklausot/ieklausoties/diskutējot, bet lēmumu pieņemot pats. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:11
nenormaaliigaa
Tu, izlasījis grāmatu, automātiski sauc tās sarakstītāju par autoritāti? Man, piemēram, nav tādu īstu autoritāšu. Ir cilvēki, kuru viedokli cienu un ieklausos, bet tas noteikti nav tādā līmenī, lai tos sauktu par autoritātēm. Betas izteiktā ideja man vairāk saprotama tā, ka vairs nenotiek absolūta Skolotāja-Mācekļa hierarhija. Tas nenozīmē, ka mēs katrs izgudrosim divriteni no jauna, tas vienkārši nozīmē, ka mēs ieklausamies apkārt esošajos viedokļos, bet apzinamies, ka ikviens nosacītais guru arī ir TIKAI CILVĒKS un ir tikai viena persona, kas spēj nodot tiešām tīru informāciju - Dievs. Ar to arī savienojamies un cenšamies visus apkārt esošos viedokļus izfiltrēt, konsultējoties ar Dievu, meklējot un 100% ticot tikai Viņam. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:16
sickboy
Bet, ja mees attiistiitos miilestiibaa pret Dievu, tad mees zinaatu, kas ir vinja sirdii un vinja sirdii ir nevis vinjsh pats, bet vinja tiirais kalps. Kalpot Dieva kalpam noziimee vairaak iepriecinaat Dievu, nekaa kalpojot Dievam tieshi. To Krishna saka Bhagavadgiitaa. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:41
nenormaaliigaa
Es nezinu, vai Tu to pamani, bet Tu vienmēr katru nākamo komentāru raksti nesaistītu ar to, ko esmu atbildējusi uz iepriekšējo. Tu nelasi, ko es rakstu vai man varbūt paskaidrot nesaprotamās detaļas? :) Un tomēr - komentējot uz šo Tavu komentāru - nav saprotams otrais teikums. Kāda atšķirība starp "kalpot Dievam" un "kalpot Dievam tieši"? Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:18
sickboy
uzskats, ka nav tiiru Dieva kalpu uz zemes, ir arguments, bet uzskats, ka taadus Dievs nevar atsuutiit no pashas gariigaas pasaules, ir dogma. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:24
beta: manā izpratnē
aizgājušajā laikmetā ļoti svarīga loma bija hierarhijai. un tajā laikā tas bija dabiski un nepieciešami. šajā laikmetā ideja ir, ka visi ir vienlīdzīgi - ikviens ikvienam ir Skolotājs un Skolnieks. daļai cilvēku no pagājušā laikmeta līdzi nāk vēlme atrast savu Skolotāju un turpmāk dienas vadīt viņa vadībā. Dievs var atsūtīt tīrus Skolotājus no garīgās pasaules, bet vēl vairāk... Dievs vēlas, lai mēs sadzirdam viņu savā sirdī, ieraugām savā dzīvē, sajūtam Viņa klātbūtni visur un ikvienā. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:30
sickboy: Re: manā izpratnē
redzi, tu nostaadi to it kaa tas buutu pretstataa. Manaa izpratnee Skolotaajs ir tas, kas paliidz tev atrast pasham sevi, bet, ja tu tieshaam taadu cilveeku atrastu, tu vinju ljoti miileetu un godinaatu. Es pateikshu, kas ir labs hierarhijai. Hierarhija pastaav dabaa, hierarhija pastaav - Miilestiibaa. Miilestiiba starp vienaadajiem ir miilestiiba, bet miilestiiba starp pretstatiem, (kuros ir arii vienaadais) - taa jau ir augstaakas kategorijas miilestiiba. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:41
beta: Re: manā izpratnē
manā līdzšinējā dzīvē ir bijis tā, ka sākotnēji (pirms ~12 gadiem) sastapu Skolotāju un idealizēju viņu..... un tad vīlos, jo izrādījās, ka - kaut arī Skolotājs ir man iemācījis daudz laba - viņa/viņš ir tikai Cilvēks un man jāiet tālāk, - pie nākamā Skolotāja. un tad, arvien vairāk ieraugot, ka Skolotājs ir arī dusmīgs kolēģis, neveiksmīgs darījums, ziedošs koks utt. arvien labāk apzinot nepieciešamību būt vērīgai. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:50
sickboy: Re: manā izpratnē
jaa, man ar taa bij agraak. tagad es sapratu, ka kljuuda bija tajaa, ka es mekleeju sev liidziigu dveseli. tagad es par skolotaaju uzskatu to, kursh ir mans pretstats, bet ar vienaadiem meerkjiem (un ir tos meerkjus sasniedzis). Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:56
nenormaaliigaa: Re: manā izpratnē
Pretstats kā skolotājs neizslēdz betas teikto - ka arī tas ir tikai cilvēks un arī viņā var vilties. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:04
sickboy: Re: manā izpratnē
nee, vinjsh nav tikai cilveeks un tu to nevari apgaazt. :) lieta ir tajaa, ka "tikai cilveekiem" ir materiaalaas piekjershanaas. gandriiz neviena dveesele nav briiva no materiaalaas piekjershanaas, iznjemot, ja vinja ir iegaajusi kaut kaadaa tur jogas transaa vai arii vinja ir sasniegusi miilestiibas jogas meerkji - kveelu miilestiibu uz Dieva personiibu un Dieva personiibas muuzhiigajiem pavadonjiem. Un apzinja, kaa zinaams, rada astraalo un materiaalo kjermeni. bet tiiras miilestiibas apzinja rada gariigo kjermeni, kas ir muuzhiigs un sadedzina visus tos smalkos kjermenjus. Dveesele paliek sheit tikai, lai sludinaatu. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:26
nenormaaliigaa: Re: manā izpratnē
Mēs runājam par principu - skolotājs-skolnieks. Beta teica, ka šis princips ir sevi izsmēlis. Tas nenozīmē, ka kādā atsevišķā gadījumā nevar gadīties tā, ka Dievs atsūta absolūti skaidro kristāliņu un daudzi/visi cilvēki no viņa uzņem tīru informāciju par Dievu (tāds bija Jēzus Kristus, piemēram - šeit arī jāatzīmē - jau VIŅŠ pirms 2000 gadiem atcēla nepieciešamību pēc skolotājiem. Jēzus jau toreiz runāja tikai un vienīgi par katra indivīda personīgo izvēli dzīvot ar Dievu). Cik šādus "tīros kristāliņus" Tu pazīsti? Ja Tu uzstāj uz to, ka "viņš nav tikai cilvēks", kas tad viņš ir? P.S. Man ir kvēla mīlestība uz Dieva personību. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:40
sickboy: Re: manā izpratnē
ar kveelo mkiilestiibu pret Dievu es domaaju sho pantu: "Govinda, bez Tevis man viens mirklis ir kā vesela mūžība. Asaras straumēm līst no manām acīm, un visa pasaulē kļuvusi tukša. Vienīgi Krišna ir mans Kungs, un Viņš būs mans Kungs, pat ja apskaujot nodarīs sāpes vai salauzīs manu sirdi, nekad neparādoties manā priekšā. Viņš var darīt visu, ko vēlas, bet vienmēr būs mans Kungs, ko pielūdzu." Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:44
nenormaaliigaa: Re: manā izpratnē
Jā, tā ir. Es arī biju domājusi ko līdzīgu. Tiesa, es nelietoju vārdus Krišna/Allahs un whaever kas cits, bet princips nemainās. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:47
sickboy: Re: manā izpratnē
"Krishna" ir ljoti labs vaards, jo noziimee "visupievilciigais". Taadi vaardi kaa Allaahs, jahve u.c. apziimee Dieva vareniibu vai kaadas citas iipashiibas, bet skaistums ir augstaaks. Dievs ir nevis tas, kas visu vada, bet kas ir TIK pievilciigs, ka katrs pats veelas vinjam kalpot, ja vinju ierauga. :) Pirmdiena, 9. Mar 2009, 16:37
nenormaaliigaa: Re: manā izpratnē
Man pietiek ar vārdu Dievs/Radītājs. Man tas tāpat nemaina izpratni par Viņu un sajūtas. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:25
beta: Re: manā izpratnē
vai tas neierobežo? vai jebkura situācija, kura mūs emocionāli skar - nav mūsu Skolotājs? Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:48
nenormaaliigaa: Re: manā izpratnē
Tu tā arī nepateici, kas ir labs hierarhijai. Pats fakts, ka tā pastāv dabā vien nepadara to par labu - tātad - vajadzīgi paskaidrojumi, kādēļ tā ir laba. Otrkārt - kur mīlestībā ir hierarhija? Mīlestība vai nu ir vai nav. Tur nav hierarhijas. Vienīgās domstarpības varētu būt par mīlestības definīciju/veidiem. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:55
sickboy: Re: manā izpratnē
pasaki, kas ir slikts hierarhijai :) Darbaa ne katrs dara vienu un to pashu darbu. Slikta ir muusu materiaalaas dziives pieredze - hierarhija ir pamats ekspluataacijai utt. Bet var jau buut hierarhija, kas balstiita uz Miilestiibu :) Miilestiiba ir kaa inj un janj - tur ir pretstati un ir arii gabalinjsh no otra, lai vareetu notikt komunikaacija. ja mees ietu taalaak visa vienaadoshanaa, paliktu balta (melna) lapa bez atshkiriibaam un visi sapluustu abstraktajaa vienotajaa veselumaa, bet manaa izpratnee taa nav iista milestiiba. taapeec jau Dievs "sadaliijaas" daudzos un izpauda daudzveidiibu, lai izbaudiitu vairaak. tas, ka shiis pasaules daudzveidiiba mums rada saapes, ir cita lieta. taas ir taas "beernibas traumas", no kuraam vajadzeetu atbriivoties, lai ietu taalaak. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:00
nenormaaliigaa: Re: manā izpratnē
Paskaties, lūdzu, definīciju vārdam "hierarhija", ok? Hierarhija nekādīgi nerunā par pretstatiem. Manis un betas teiktajā nekur netiek noliegta pretstatu esamība un nepieciešamība. Kas arī būtiski - es nevienu mirkli neteicu, ka hierarhija ir slikta. es tikai palūdzu Tevi izteikties skaidrāk un paskaidrot - kas tajā labs. To Tu tā arī neesi izdarījis. Atkārtošos un lūgšu rūpīgāk lasīt to, ko Tev raksta, lai Tu nerunātu par pilnīgi kaut ko nesaistītu. ;) Kam un kādā veidā šīs pasaules daudzveidība rada sāpes? Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:05
sickboy: Re: manā izpratnē
nu kaut vai tavaa darba vietaa vai citur. kaads vada, kaads slauka griidu, ne visi dara to, kas ienaak praataa, savaadaak buutu haoss. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 15:14
nenormaaliigaa: Re: manā izpratnē
Jā, labi. Katrai radībai ir mērķis, kādēļ tā radīta un vieta šajā pasaulē. Pareizi - katrs dara to, kas viņam jādara nevis to, kas ienāk prātā. Uz to var arī skatīties kā uz zobratu mehānismu lielā sistēmā. Tas nav obligāti jāsaprot kā nepieciešamība pēc skolotāja-skolnieka kā divu cilvēku mijiedarbības, lai sasniegtu Dievu. Pirmdiena, 9. Mar 2009, 14:20
beta
jap, tāda bija doma:) |