Ticība nav pierādījums jeb Man, lūdzu, empīrismu

« previous entry | next entry »
4.. Apr, 2007 | 19:38
skaņas: Depeche Mode - One Caress

Nupat kādas trīsdesmit minūtes cītīgi drukāju, nelietīgi gribēdama padalīties [uzmākties?] savā viedoklī par teorijām, kas atrisina dzīvības rašānās problēmas - "radīšanas" jeb Bībeles teoriju, evolūcijas teoriju un, jā, arī citplanētiešu teoriju. Un tieši tad, kad biju jau gandrīz galā, IE, maita, paņēma un uzkārās. Ok, pofig. Jau iepriekš atvainojos par neizstrādātiem argumentiem [nogurums, maita] un piedāvāju saīsinātu versiju tam, ko gribēju pateikt [nav spēka vairs cept visu pa jaunam]:

Esmu nonākusi pie secinājuma, ka nespēju pilnībā noticēt nevienai no šīm trim teorijām.
Bībeles versiju man, lūdzu, nepiedāvāt. Nevaru paļauties uz rakstīto vārdu, kurš tik sasodīti daudzas reizes ir bijis mainīts, rediģēts un drukāts pa jaunu, kam klāt skārušās tik daudzas rokas un spalvas, un prāti, ka no sākotnējās esences ir palikusi tikai smarža. Man ar smaržu vien nepietiek.
Citplanētiešus nepiedāvāt. Šī teorija ir tik ļoti nepierādāma/ neizstrādāta, tik ļoti - pavirša, ka.. nē, can`t swallow it as it is now.
Ok, paliek evolūcija. Vecā labā, sasodīti slavenā evolūcija. Viss ar viņu būtu labi, ja vien... nu, jā, arī viņa ir nepierādīta. [btw - noskaties līdz galam, nenoslinko, beigās ir negaidīts muzikāls pārseigums un daži interesanti attēli. un - nē, es savā neticībā nebalstos tikai uz šo vienu video]
Lai vai kā - manā galvā šobrīd mutuļo tikai viens jautājums: un kā mums tagad būt? Ko mums darīt? Kā, pie velna, var būt, ka neviens pierādījums mums neder, lai saliktu visu pa plauktiņiem? Neviena pārliecība nešķiet pietiekami droša, lai iespiestos atmiņā kā 'ņemams' variants? Un varbūt vārda 'mēs' vietā man šeit vajadzēja lietot tikai 'es'?
Tags:

links | drain the blood | Add to Memories

Comments {2}

almighty_j

* * *

from: [info]almighty_j
date: 4.. Apr, 2007 - 21:43
links

Es tikai nekad neesmu sapratis, kas liedz apvienot visas šīs teorijas vienā? Evolūciju-mutācijas-'dievu/citplanētiešus' un, jā, visbeidzot mūs pašus! Par priekšpēdējo varu puslīdzdroši teikt, ka arī meteorīts ar sasalušām baktērijām, kas ceļojis no kāda cita galaktikas nostūra, ir sava veida 'citplanētiešu kuģis', tāpat ļoti ticama šī 'cp' teorijas daļa ir attiecībā uz rasēm, proti, ka ir bijušas kaut kādas Native rases, kas nosacīti (!!! Un vēlāk paskaidrošu kāpēc) šeit bijušas pirmās un pēc tam kaut kādu, iespējams, fantastisku notikumu rezultātā šeit nonākušas pārējās.
Evolūcijai arī es ticu, bet ne tādā mērā. Mēs, un es ceru, ka Tu to zini, esam galaktikas ārējā malā, tālu no intensīvā centra. Neticu, ka tieši šeit Evo ir veikusi savu uzvaras gājienu no visprimitīvākā vienšūņa līdz homo sapiens, tāpat kā neticu, ka tā ir līdz šim 'augstākā pilotāža' Evo gājienā. Lai arī it kā ir pierādīta būtņu attīstība no zivveidīgajiem uz rāpuļiem un tā pa posmam tālāk, šaubos, ka tas viss ir naturālā veidā radies, tas ir, ka bez kaut kādiem DNS 'bojājumiem' pēkšņi zivij radusies garāka aste. Varbūt vienīgi sugām krustojoties, kas ir maz ticams, ja sākotnēji nevienai, piemēram, nekādas supergarās astes nav un par kaut kādu čūskveidīgo nevar būt runa. Jā, un kaut kad vēlāk tas pēkšņi iegūst ķepiņas un kļūst par ķirzaku. Nu šauj mani nost, nav tas tik vienkārši!!!! Pat miljardu gadu ilgā procesā - nē. Ir arī daudzi iztrūkstoši posmi un lēcienveidīga attīstība.
Labi, piemēram, pie kājas to. Paskaties - mēs šeit tagad sēžam un spriežam par to visu. Tikmēr kaut kur otrā malā kāds zinātnieks mēģina atjaunot kādu iepriekš izmirušu sugu, to klonējot vai krustojot ar kādu vēl dzīvu un eksistējošu. Redzi? Arī mēs paši iejaucamies Evolūcijas procesā. Kas to liedza kādam darīt Piena Ceļa centrā pirms pāris miljoniem gadu?

Tā ka es domāju, ka atbilde uz šo jautājumu ir drīzāk VISU šo faktoru, un arī to, kas te nemaz nav pieminēti un ienākuši prātā, kopdarbība.

P.S. Un BEIDZ tak vienreiz izmantot to SRANO IE!!! Lieto FireFox un neraudi. ;)

Atbildēt | Diskusija

morphine

* * *

from: [info]morphine
date: 5.. Apr, 2007 - 12:53
links

Labi, par visu pēc kārtas, ok?
1.Citplanētieši. Tas, ko Tu saki par meteorītiem, kas atnesuši līdzi vienšūnas organismus, ir ticami, bet tas izskaidro dzīvības rašanos šeit, uz Zemes, nevis dzīvības rašanos kā tādu.
2.Ja runājam par to, ka rasu dažādība vadojusies, 'iedzimtajiem' Zemes iedzīvotājiem sajaucoties ar ārpuszemes izcelsmes humanoīdiem(?), tad, jā, tā ir tā pati Annunaki teorija, kas skaidro, ka tieši šādā veidā ir radies baltais cilvēks. Tam es varētu piekrīst.
3.Piekrītu attiecībā uz to, ka cilvēks nevar būt (un nav) radības kronis. Tas, ka mēs nepazīstam nevienu "gudrāku" par sevi, nenozīmē, ka tādu nav. Var paskatīties kaut vai uz to pašu Annunaki teoriju vai paralēlo pasauļu teoriju.
4.Par evolūciju kā tādu. Tur jau tā lieta, ka viņa NAV pierādīta. Tā arī ir lielākā kļūda, kas tik plaši izplatījusies cilvēku apziņās - evolūcija patiesībā NAV pierādīta. Nav atrats neviens starpposms starp zivi un reptili, starp šimpanzi un cilvēku utt., kas pierādītu evolūcijas teorijas patiesumu (noskatījies to filmiņu, kas minēta manā postā?)
5.Un vēl - nav absolūti nekā pierādīts, ka gēnu mutācijas varētu izraisīt tik kardinālas pārmainās dzīvajos organismos, ka tās liktu viņiem laika gaitā, paaudzē pēc paaudzes, kļūt par citiem radījumiem - reptiļiem izaudzēt spalvas un sākt lidot, piemēram. Mutācijas VAR nodrošināt pielāgošanos videi - aizsardzību pret pesticīdiem, piemēram, bet tik liela mēroga pārmaiņas? Nu, parādiet, tad noticēšu. Kaut kā tā.

Gala rezultātā - mani visvairāk interesē viens konkrēts jautājums, uz kuru es nemaz neceru jebkad saņemt atbildi, un tas nav jautājums par evolūciju, tas ir jautājums par to, kā, pie velna, radās pati pirmā dzīvība. Es tūlīt pagriezīšu to visu mazliet citā raksturā un sākšu vilkt paralēles ar "Everything Is The Same Energy" teoriju. Pati savā galvā.

Atbildēt | Iepriekšējais