ASINSBALSS - gandrīz noklusēts

Tev es noteikti nestāstīju - viņdien šādās tādas darīšanās šiverējos pārsimt metru tuvumā no Rīgas lidostas. Skrejceļa, precīzāk. Kad tie lielie kuņģi (t.s. pasažieru lidenes) ceļas gaisā, skaņa ir ārkārtīgi iespaidīga. Un skaļa. Un te pēkšņi dzirdams ir troksnis, kas vairākas reizes pārsniedz to, ko rada boeingveidīgie lopi un galīgi neizklausās tā, 'kā vajadzētu'.. Tad, fantastiskā ātrumā, ar kuru salīdzinājumā pasažieru lidenes šķiet līdzīgas gliemežiem, dažu desmitu metru augstumā aizšaujas divas pelēkas šautras - NATO iznīcinātāji... Awesome skats.

Morāle: Jampampiņi var darīt, ko vien grib. Bet, ja sāks pārkāpt mūsu gaisa telpu, šie smukie, pelēkie vanagi viņus ātri izmācīs... THAT's the point, iestājoties NATO... :))

Jā, tā būtībā ir vienīgā problēma - ja karadarbība notiek, tad attiecīgi Baltijas valstu teritorijā, līdz ar to arī sekas. Taču, ja neesi sekojusi ziņām, it īpaši sākotnējā laikaposmā, kad Šauļos uz maiņām sāka patrulēt dažādu NATO valstu gaisa spēku iznīcinātājlidmašīnas, mēģināts pārbaudīt to modrību un reaģētspēju ir vairākkārt - putniņi ir klāt ātrāk par ātro palīdzību. 15 minūtēs. :) Tie štrunti arī ar pilnu bruņojumu lido sasodīti ātri.

P.S. Man viens radagabals ir relatīvi augsta amatpersona NATO LV struktūrās, un viņa vārdiem var ticēt.

aaa, turklāt, piemirsu piebilst.

pirms kāda laika skatījos netā video no Krievijas tv pārraides, kur ar raidījuma vadītāju sarunājās kaut kāds vecis no, cik sapratu, Krievijas ārpolitikas kaut kādas stratēģijas plānotāju brigādes.

Pēc viņa vārdiem spriežot, Krievijas vēlas valsti paplašināt savas civilizācijas robežās. Jebšu, iekļaut sevī Baltkrieviju, Austrumukrainu, Gruzijas ziemeļus un vidusāziju. Par Baltiju, savukārt, viņš teica, ka Baltija neesot Krievijas tiešo interešu lokā, jo Baltijas valstis jau ir pārāk atšķirīgas no pārējām nosauktajām, zo, Baltijas iekļaušana radītu tikai draudus federācijas vienotībai un būtu jāpieliek milzu pūles, lai viņas noturētu iekš Krievijas. Kas ir labi.

Sliktā ziņa. Uz jautājumu par to, vai Krievijai neko nenozīmē juridiskais pamatojums piemēram Ukrainas neatkarībai un nedalāmībai, džeks atbildēja, ka nē, nenozīmē gan, jo esošais pasaules juridiskais modelis tāpat esot novecojis, tamdēļ jāgrābj, ko var, pirms tiek radīts jauns. Un tāpat darīšot citas lielvalstis. [nevaru nepiekrist]

Es jau nevēlos būt optimists (tiešām, tiešāmtiešām), bet

1) šajā gadījumā viss nav tik vienkārši. NATO dalībvalstis saista kopējais līgums, kurā skaidri un gaiši ir pateikts, ka uzbrukums kādai no šī bloka valstīm ir uzskatāms par uzbrukumu visai savienībai un to vienkārši nav iespējams ignorēt vai atrunāties. Te nevajag vilkt kaut kādas paralēles ar notikumiem Kaukāzā.

2) USA militārā kapacitāte nav NATO militārā kapacitāte un atsaucoties vēlreiz uz to pašu augsto amatpersonu, ir tādi ātrās reaģēšanas spēki, kas konkrētajā konflikta zonā būs ātrāk, nekā Tu paspēsi nošķaudīties..

Vilkt paralēles ir, labākajā gadījumā, nekorekti..

pievienojos.

un piebilstu, ka:
1)es NETICU, ka tuvākajos 15mit gados krievija varētu uzbrukt baltijai

2)ja nu tas notiktu [trīsreiz nospļaujos], es NETICU, ka NATO darītu kaut ko militāru, lai šādu rīcību nosodītu.

Un es, taisni otrādi, gribētu teikt, ka ir jau labi zināt par konspiratīvo, publiskajām acīm oficiāli slēpto pusi, taču nevajadzētu ļaut šīm lietām pilnībā aizmiglot veselo saprātu.
Un šī situācija ar mūsu drošības vairogu ir tieši tāda. Vakar Kultūras Dienā (12 lpp.), starp citu, par šo tēmu bija izcils raksts, kurā ļoti skaidri ir pateiktas pamatdomas. a)pirmkārt, mums pašiem jārūpējas par savu drošību, investējot tajā. nav gluži tā, ka mēs drīkstam sēdēt rokas klēpī salikuši b)balstoties uz šī principa, mēs esam NATO un 'bakstīšanās' ap 5.paragrāfu briesmu gadījumā būtu kaut kas, kam būtu graujošas sekas.

Citiem vārdiem sakot, man dikti gribētos, ka Vita neapmaldās visās teorijās, sazvērestībās un spējā orientēties reālajā pasaulē. We're walking on a thin line here...