* * *
8.. Sep, 2008 | 08:58
No:: almighty_j
Es jau nevēlos būt optimists (tiešām, tiešāmtiešām), bet
1) šajā gadījumā viss nav tik vienkārši. NATO dalībvalstis saista kopējais līgums, kurā skaidri un gaiši ir pateikts, ka uzbrukums kādai no šī bloka valstīm ir uzskatāms par uzbrukumu visai savienībai un to vienkārši nav iespējams ignorēt vai atrunāties. Te nevajag vilkt kaut kādas paralēles ar notikumiem Kaukāzā.
2) USA militārā kapacitāte nav NATO militārā kapacitāte un atsaucoties vēlreiz uz to pašu augsto amatpersonu, ir tādi ātrās reaģēšanas spēki, kas konkrētajā konflikta zonā būs ātrāk, nekā Tu paspēsi nošķaudīties..
Vilkt paralēles ir, labākajā gadījumā, nekorekti..
1) šajā gadījumā viss nav tik vienkārši. NATO dalībvalstis saista kopējais līgums, kurā skaidri un gaiši ir pateikts, ka uzbrukums kādai no šī bloka valstīm ir uzskatāms par uzbrukumu visai savienībai un to vienkārši nav iespējams ignorēt vai atrunāties. Te nevajag vilkt kaut kādas paralēles ar notikumiem Kaukāzā.
2) USA militārā kapacitāte nav NATO militārā kapacitāte un atsaucoties vēlreiz uz to pašu augsto amatpersonu, ir tādi ātrās reaģēšanas spēki, kas konkrētajā konflikta zonā būs ātrāk, nekā Tu paspēsi nošķaudīties..
Vilkt paralēles ir, labākajā gadījumā, nekorekti..