Sviesta Ciba |

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb (

mindbound) rakstīja,
@ 2023-05-04 10:48:00

Garastāvoklis:	awake
Mūzika:	ProtoU & Oljus - Mørketsland: Spurred By Prophecies
Entry tags:	energy, engineering, statistics

Kamēr vācieši šauj paši sev kājās ar savu pēdējo reaktoru slēgšanu, indieši jau ir uzbūvējuši vienu jaunu 700 MW energobloku, būvē trīs un gatavojas būvēt vēl desmit, pie tam ar lētākām kilovatstundām par saules paneļu alternatīvām (un tas ir pie Indijas ~ 2600 saulainām stundām gadā [1], salīdzinot ar Vācijas ~ 1600 stundām [2]).

Paši reaktori ir atvasināti no praksē labi pārbaudītās presurizēta smagā ūdens CANDU konstrukcijas, modulāri, pielāgojami jaunu sastāvu degvielai bez pārbūves.

[1] https://www.currentresults.com/Weather/India/annual-sunshine.php
[2] https://www.currentresults.com/Weather/Germany/annual-hours-of-sunshine.php

(Ierakstīt jaunu komentāru)

antiprojekcija
2023-05-04 15:24 (saite)

Nu redzi, tā jau ir tā problēma - dumības twitterī prot iemest katrs "Tamil Indian dude". Kamēr kāds to pārbauda un atspēko, tas jau ir iesēdies galvā miljonam citu dūdu, un tad nu ej tos visus dūdus par kaut ko pārliecini...

Ja runājam par enerģijas ražošanu, jāņem vērā ne tikai tiešās būvniecības izmaksas, bet arī:
1) būvēšanas laiku (iesaldēta nauda neko neienes)
2) uzturēšanas izmaksas

Tāpēc gudrāki dūdi ir izdomājuši rādītāju, kas visas šīs lietas savelk kopā un izdala uz visu spēka avota mūžā saražoto enerģiju - LCOE. Tas ir rādītājs, uz kuru skatītos investors, un kuru ir jēga salīdzināt ar tirgus elektrības cenu, lai saprastu ienesīgumu.

Konkrētajā gadījumā, atradu vienu rakstu ar skaitļiem:
- saules enerģijai indijā LCOE esot ~34-40 USD/MWh, ieskaitot nepieciešamo storage
- Kakrapar 3 & 4 pats izstrādātājs (Nuclear Power Corporation of India) LCOE ir izrēķinājis, kā 62 USD/MWh. Parasti izstrādātāju rēķinātie LCOE arī ar laiku izrādās "optimistiski". (Btw, as is usual, šis projekts izmaksāja par 70% dārgāk nekā "plānots", un pabeigšana "kavējās" par 5 gadiem)

Citiem vārdiem, ja skaita visas izmaksas un arī laiku, tad pat šī objektīvi ļoti lētā kodolenerģija izmaksā 1.5-2x dārgāk nekā saule. Un uz to vēl jāgaida >10 gadus. QED

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

mindbound
2023-05-04 15:55 (saite)

Redzi, iemetējs tviterī ir papūlējies iemest arī atsauces uz avotiem (bilde atveras lielāka, ja nu ir grūtības izlasīt). Un, runājot par dumjībām...

> “Despite decades of effort, the nuclear industry does not yet have a working solution for managing spent fuel and high-level waste, the most radioactive products generated by nuclear power plants"

Risinājumi viennozīmīgi ir, vajag tikai sākt būvēt. Plutonija reciklāža, aktinīdu "dedzināšana" visas ir tehnikas, kas ražo jaunu kodoldegvielu — piezīmēsim, jau uzreiz derīgu tiem pašiem CANDU modeļa reaktoriem. Piedevām, CANDU var darboties torija brīdera režīmā, ražojot jaunu savietojamu degvielu tajā pašā energoblokā [1], atrisinot vajadzību pēc ekstensīvas papildus infrastruktūras. Tas viss masīvi paplašina reaktoru lietderību un pielietojuma elastīgumu.

Piedevām, jāpiezīmē, ka LCOE neņem vērā tādus ekonomiski svarīgus faktorus, kā enerģijas ieguves infrastruktūras aizņemtais vietas daudzums (57 km² Bhadla saules paneļu parkam, "niecīga daļa" [2] no 9.5 km² aizņemtās Kakrapar reaktoru kompleksa zonas), kā arī to, ka reaktoriem var veikt energobloku darba mūža paildzināšanu renovējot, kurpretī saules paneļu sektorus var tikai nomainīt.

Visbeidzot, jāsecina, ka vai nu indiešu ekonomisti pilnīgi neko nejēdz no ekonomikas un inženieri — no inženierijas, vai arī tomēr empīriska evidence kārtējo reizi liecina, ka kodolenerģija ir ļoti efektīvs un perspektīvs lielu apjomu enerģijas ieguves veids, skatoties uz to, kā Indijā šobrīd celšanas un plānošanas stadijā ir vairāk, kā 8 GW kopējās reaktoru jaudas, ar mērķi sasniegt 63 GW rādītāju [3] līdz 2032. gadam.

Papildus tam, indieši varētu būt vieni no pirmajiem, kuri aktīvā apritē palaidīs ātro neitronu brīderus [4] praktiskai degvielas ražošanai nākamās paaudzes reaktoriem.

Tajā pašā laikā, man jau nav žēl, lai taču zaļie sēž ap saviem saules paneļiem, ciktāl tie dod uzticamu praktisku pienesumu enerģētikai. Galvenais — nenodarboties ar kodolenerģētikas bremzēšanu un ar FUD kampaņām uz pilnīgi nerelevanta pamata (vai dieniņ, Černobiļa, ak šausmas, Fukušima). Tas arī viss.

[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306454915300025
[2] http://www.ipcs.org/comm_select.php?articleNo=5709
[3] https://economictimes.indiatimes.com/industry/energy/power/india-eyeing-63000-mw-nuclear-power-capacity-by-2032-npcil/articleshow/6730724.cms
[4] https://www.world-nuclear-news.org/Articles/India-gives-update-on-nuclear-construction-project

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-05-04 17:44 (saite)

Nu jā tur Antiprojekcijai pusrakstiņa ir par waste management. Kas ir tas ko risina reburning un brīderi. Otra puse rakstiņa ir vaivaičernobiļa un westingouse bankrota priekšā. Ļori izskatās pēc tāsacīt konkurentu sacerējuma. Un kā tad: tas LCOE cipars ir no Global wind energy council. Bet citādi jā - lai būvē visu un mērās ar kilovatstundām un izmaksām praksē, būs lētāka elektrība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2023-05-05 00:25 (saite)
	Antiprojekcija neironiski atsaucas uz far left "fact čekeriem". Tas ir viss, ko nepieciešams zināt par šī dūda mentālo kapacitāti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2023-05-04 17:52 (saite)

Neviens neapšauba viņa ieliktos skaitļus un avotus - tie sakrīt ar skaitļiem arī manis piesauktajā rakstā. Problēma tajā, ka tas ir tikai viens no veselas virknes ar skaitļiem, kas ietekmē reālās izmaksas. Tas ir kā skaitīt mašīnas izmaksas uz km tikai skatoties uz pirkuma cenu, bet ignorēt degvielu, remontus un kredīta izmaksas. Un tad brīnīties, ka sanāk lētāk par velosipēdu or something.

"ekonomisti pilnīgi neko nejēdz no ekonomikas un inženieri — no inženierijas"... Vai arī varbūt valstij ir vēl citas prioritātes un politiski apsvērumi? (Tas pat neņemot vērā, ka šie projekti tika apstiprināti pirms ilga laika, pavisam citā kontekstā).

Pēc Tavas paša loģikas sanāktu, ka viņi ir idioti, jo par spīti smieklīgi kompaktajām un izdevīgajām AES nez kāpēc kā traki būvē saules parkus - tikai nākošajā fiskālajā gadā plānots pievienot 40GW jaudas, salīdzinot ar +15GW kodolenerģijas 10 gados (mērķis ir 23GW uz 2032. g. - Tev ir drukas kļūda, btw). Pat ņemot vērā atšķirīgos load factor, vienā gadā saule nosegs 2/3 kodolenerģijas dekādes plānu! Un atšķirībā no AES, saules projektiem šobrīd ir sniega bumbas efekts - pagājušajā gadā tika pievienoti "tikai" 14 GW.

Pārējais par brīderiem, candu, utt, ir utopija - biznesā cost is king.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2023-05-04 18:04 (saite)

> Tev ir drukas kļūda, btw

Nav gan. 63000 MW nuclear power capacity by 2032.

> jo par spīti smieklīgi kompaktajām un izdevīgajām AES nez kāpēc kā traki būvē saules parkus

Vietās, kur trešdaļu gada var reālistiski gaidīt saulainas dienas, nav nekas aplams būvēt papildus infrastruktūru, jo vairāk izmantojamas enerģijas = labāk, vienmēr. Neviens no mums te neapgalvo, ka nevajadzētu būvēt arī citus enerģijas avotus, tikai to, ka kodolenerģija šobrīd ir vienīgais tāds avots, kas var reālistiski konkurēt ar fosilajiem kurināmajiem pa visiem parametriem.

> Pārējais par brīderiem, candu, utt, ir utopija

CANDU ir desmitiem gadu ilgi atstrādāts un sen praksē ieviests reaktoru dizains, uz kā ir bāzēti n-tie pasaulē jaudīgākie reaktoru energobloki. Tas tā, par muļķību rakstīšanu. Brīderi arī nav nekāda utopija, bet gan tikai vēl ne līdz galam apgūta tehnoloģija, bet tas nekas — tāpat, kā karš, kapitālisms ir intelekts, tas labi prot detektēt un noķert konstruktīvo un produktīvo. Ja kaut kas spēj par tūkstošiem procentu ekstendēt pieejamās degvielas rezerves un reaktoru darba ciklus, tad tas netiks ignorēts.

P.S. Iesaku palasīt šo analīzi par LCOE metrikas ierobežojumiem un niansēm: https://www.americanexperiment.org/your-guide-to-lazards-lcoe-analysis-part-1-what-is-the-levelized-cost-of-energy/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2023-05-04 18:12 (saite)

Ok, atradu - 63GW bija 2010. gada plāns pirms Fukušimas. 23 GW ir aktuālā prognoze - https://www.businesstoday.in/latest/trends/story/indias-nuclear-capacity-to-reach-22480-mw-by-2031-govt-327205-2022-03-24.

Par candu Tev taisnība, sorī. Es jau vairs neiedziļinos jūsu technobable, jo tāpat zinu, kas tur būs rakstīts pēc būtības - abra kadabra, lidojoši paklāji, eļļas lampas, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2023-05-04 18:21 (saite)

> 63GW bija 2010. gada plāns pirms Fukušimas. 23 GW ir aktuālā prognoze

Taisnība, apdeitoju savu modeli. Interesanti gan, cik daudzus no šiem zaudētajiem gigavatiem vajadzētu pierakstīt FUD kampaņu un kodolenerģijas melnā pīāra aktīvistiem, kuri Fukušimu joprojām turpina izmantot kā bubuli.

> Es jau vairs neiedziļinos jūsu technobable, jo tāpat zinu, kas tur būs rakstīts pēc būtības - abra kadabra, lidojoši paklāji, eļļas lampas, utt.

Nu nē, lidojošie paklāji un citi pasaku koncepti — tas ir vairāk tavā lauciņā, turpat, kur dažādi sistēmiskie rasismi un tamlīdzīgi aizvietotājideoloģijas buramvārdi. Zinātnē un inženierijā visi tie sarežģītie nosaukumi un saīsinājumi nozīmē konkrētas lietas, tie nav tikai savējo kluba pazīšanās zīmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2023-05-04 18:41 (saite)

Par LCOE - zinām, zinām, roku lauzīšana par papildus izmaksām, bez konkrētiem skaitļiem.

Reāli pētījumi ar reāliem skaitļiem un modeļiem, kā likums parāda, ka storage izmaksas būtiski nemaina bildi - vienalga saule un vējš ir būtiski lētākie enerģijas avoti, ja grib nonākt pie 0-carbon tīkla. (piem., https://www.nrel.gov/analysis/100-percent-clean-electricity-by-2035-study.html)

EROI mīts arī tiek piesaukts, bet tas ir balstīts uz veciem datiem. Mūsdienās gan saulei, gan vējam EROI >10.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2023-05-04 18:45 (saite)
	Tajā ielinkotajā pētījumā ir 70 lpp. ar konkrētiem skaitļiem. To un citu skaitļu analīzi es atstāšu nozares speciālistiem (kaut kas man rada aizdomas, ka tādu šajos komentāros nav), bet nevajag nodarboties ar demagoģiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2023-05-04 21:02 (saite)

Nu nevajag jau uzreiz padoties! Tādiem kā mēs ir izgudroti kopsavilkumi un vizualizācijas. Saites vidū smuka bildīte ar visiem rezultātiem:

Vienīgais scenārijs, kurā būtu ekonomiski paplašināt kodolenerģijas jaudas ir "constrained", un pat tur kodolenerģija ir zem 10%. Ja interesē, ko nozīmē constrained, tad gan jāieskatās lielajā dokumentā:
- Reduced land available for wind, solar, and biomas
- Intraregional transmission only, higher (5x) cost
- Higher-cost transport and storage for H2, CO2, biomass

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2023-05-04 22:23 (saite)

Ļoti jauki! Smukas bildītes (nelinkošu izgriezumus no PDF faila), tiesa gan, ir arī augstāk minētajā pētījumā, kura secinājumu vidū ir

> Mandating that 100 percent of Minnesota’s electricity come from carbon-free resources by 2040 without legalizing new nuclear power plants or large hydroelectric power would cost Minnesotans $313 billion [..] an enormous price to pay in exchange for potentially averting 0.00096° C of warming by 2100 [..]

kas ļauj aizdomāties par to, cik šie secinājumi varētu būt ģeneralizējami uz vietām ārpus Minesotas štata, kurās tiek pieprasīti vai vismaz uzstājīgi piedāvāti līdzīgi risinājumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-05-04 23:08 (saite)
	Nu jā un ja kāds rīkojas pēc Antiprojekcijas ieteikumiem tad rezltāts ir kāds? Rezultāts ir nepieciešamība rakt un dedzināt ogles. Klimatā mērķu sasniegšanai tāsacīt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2023-05-05 00:26 (saite)
	Pat bez pārspīlējumiem (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-05-05 00:36 (saite)
	Nu ja jau ar to vēju pietiktu tad šitā nedarītu ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2023-05-05 00:40 (saite)

Vai nu tev ir stabils un mērogojams base load enerģijas avots, vai nav. Ja atsakāmies no fosīlajiem kurināmajiem, tad šobrīd tādu nišu ieņem tikai kodolenerģija. Protams, tas nenozīmē, ka auxiliary load avoti ir nevajadzīgi, bet fakts paliek: ja industriāla valsts atsakās no kodolenerģijas un turpina būt industriāla valsts, tad industriāla valsts rok ogles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-05-05 00:42 (saite)
	Tas ir viss kas mums jāzina par zaļajiem: Viņi izmaina savas valsts saimniecību & infrastruktūru tā, ka tur atsāk rakt un dedzināt ogles. Kļimaķično. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2023-05-04 23:02 (saite)
	Un - LCOE ne LCOE bet 1) Somijā palaiž energobloku 2) Pēc mēneša man pienāk elektroenerģijas tarifu korekcijas paziņojums. Uz leju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: