302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-08-30 15:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Rose Rovine E Amanti - Demian: Paura Del Demonio
Entry tags:humour, religion

Tikko atnāca spams ar piedāvājumu iegādāties sveces ar Jēzus aromātu. Patiesība gan ir garlaicīgāka un attiecīgie produkti ož tikai pēc mirrēm un citiem kvazi-bībeliskiem parfīmu komponentiem, bet fantāzijas lidojumam degvielas ar to pietiek. Candles with the scent of Jesus. You light one of those and your friends say, “Jesus Christ, what’s that smell?”.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2015-09-02 17:45 (saite)
Korāns ir galvenā un vienīgā islama grāmata un džihāds tajā ieņem primāru lomu. Neviens muslims to neapšauba. Caur zobiem pausta diplomātija, lai nomierinātu infidelus ir tikai liekuļošana for the sake of konvenience, par ko liecina manis minētā attiksme pret francijas teroraktiem. ''bet viņi apbižoja pravieti, tāpēc vispār jau paši izprovocēja'' Tas nav fringe viedoklis.

Man godīgi sakot ne pārāk interesē kārtējās prognozes, jo tās jau notiek pārāk ilgi bez nozīmīga seguma. Speciāli šai tēmai veltītu ierakstu gan labprāt izlasīšu.

Par pēdējo, nu tavs breinvašings labi strādā, ko es varu pateikt. Ar jēdzienu ''white flight'' sākotnēji saprata fenomenu ASV, kur vietējās anglo/ģermāņu etc. populācijas bija SPIESTAS pārvākties uz citiem rajoniem, jo, tajos, kuros tie vēsturiski bija dzīvojuši, kļuva parāk bīstami, jo pārāk liels melno īpatsvars neizbēgami noveda pie nopietni paaugstinātas kriminalitātes, formēšanos bandās un visu no tā izrietošo. Tu pārmet cilvēkiem par to, ka tie vēlas savai ģimenei drošību, nerespektējot melno ''kultūru''? Wow!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-02 21:41 (saite)
Bībele arī ir galvenā un vienīgā kristietības grāmata, un puse no tās satur vadošus norādījumus tam, kā nomētāt ar akmeņiem homoseksuāļus un tos, kuri strādā nedēļas nogalēs. Es piekrītu, ka kristietība savā ilgākajā pastāvēšanas laikā ir paguvusi "atmiekšķēties" (citu lietu starpā pateicoties Apgaismības laikmetā tapušajām idejām un pārmaiņām) lielākā mērā, nekā islams, taču tieši tāpat es neredzu faktuālu pamatojumu visus muslimus vienādot ar spridzinātājiem-pašnāvniekiem vai ISIS galvu griezējiem.

Par pārējo — es nepārmetu nevienam neko. Ja kādu tik ļoti māc nostaļģija pēc laikiem, kad dažādu krāsu cilvēkiem bija ierādītas dažādas kvalitātes sēdvietas transportā un istabas viesnīcās, ka šis kāds ir gatavs rage-quitot no vispārējās sabiedrības un pārvākties uz "white power" anklāviem, tad uzskatu, ka sabiedrība no tā kopumā tikai iegūst (protams, tik ilgi, kamēr no šiem midzeņiem nesāk līst laukā bruņoti rasu tīrības krustneši).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-03 21:12 (saite)
Kristietība ir balstīta Jaunajā Derībā, kur nekādas akmeņu mešanas nedz vispār jebkādas, patimplicētas neiecietības pret ''citādajiem'' nav. Vecā Derība netiek atmesta pametā vēsturisku iemeslu dēļ. Tas ir kontinuitātes jautājums, ņemot vērā Kristus izcelsmi un kontekstu viņa sludināšanai. Garšs stāts, kurš tev diez vai interesēs. Lai gan es piekrītu, ka visos laikos bijuši cilvēki, kas izmantojuši reliģiskas doktrīnas savu savtīgo interešu sasniegšanai.
Vēl ņem vērā, ka VD ir ekskluzīvi žīdu kanons, kamēr kristietības ir pēc principa universāla.

Islams atšķiras ar to, ka tas jau pēc noklusējuma ir kareivīgs līdzīgi kā vecā derība ir naidīga pret ''gojiem''.

'''Par pārējo — es nepārmetu nevienam neko. Ja kādu tik ļoti māc nostaļģija pēc laikiem, kad dažādu krāsu cilvēkiem bija ierādītas dažādas kvalitātes sēdvietas transportā un istabas ''

Nu te savukārt man jāresto keiss. Tu vispār izlasīji par ko gāja runa? Tu tikai klausies savā balsī/tekstā, izskatās. Tu baltā dienas laikā ignorē faktus un argumentus, ko es tev sniedzu un atkārto mantru, kurai nav nekāda sakara ar realitāti. Un tu mums skaties racionālais spārns. lel

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-04 01:54 (saite)
Jā, es izlasīju Tevis sacīto. Tiktāl, cik runa ir par reālu bēgšanu no rajoniem/teritorijām ar augstu noziedzību, "white flight" ir nekas cits, kā vispārīga došanās projām no šādām teritorijām anywhere where people don't want to live in high-risk areas; there isn't anything exclusively "white" about it, nor is crime somehow inherently "black".

Savukārt manis teiktais arīdzan ir spēkā (un daudz mazāk aprunāts), novērojams realitātē (sk. dažādos paramilitāros grupējumus ASV un kopīgās iezīmes to ideoloģiskajos profilos), un šajā gadījumā ir runa par cilvēkiem, kuriem "rasu karš" mēdz būt ne tikai paranoidāli noticēts un gaidīts, bet pat vēlams (the South will rise again, etc., etc.). Pēdējos gados konfederātu karogs tur bija pamanījies kļūt par tik neslēptu naida un neiecietības simbolu, ka pirmo reizi ASV vēsturē tika pieņemti federāli mēri pret tā demonstrēšanu.

Par islamu, kristietību utt. es Tavu domu aptuveni noprotu, I'll leave it at that for now. Nav jau tā, ka islams man jelkādā veidā simpatizētu, līdz ar to strīdam šādā formātā no manas puses pat īsti nav pamata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-04 02:37 (saite)
''kthere isn't anything exclusively "white" about it, nor is crime somehow inherently "black".''

Yes, there fucking is. Gribi, lai es vēlreiz atrodu linkus un Londonas vai Lionas grautiņiem, to epicentriem, rasiālo sastāvu? Tur pat bija heat maps. Gribi lai vēlreiz atreferēju oficiālas us.gov saitu statistiskas par ''black/on/white/on black vai white on white/black on black kriminālstatistikām?
Laikam ASV ir vienīgā valsts, kas vēl šo svarīgo statistiku apkopo. Pidropā tas ir AIZLIEGTS, jo 'feelz before reeelz'. Pat cenzus no EU politikas ir izskausts tāds un mēs pat nekad nezināsim, kuri ir tie smerdeļi, kas visvairāk smakas taisa, lai gan visiem tāpat zināms, Vismaz tām ģimenēm, kuras ar mačetēm tika sakapātas, cuz imma liek feelz liek iiiit, sheeeeit.

Dabiski,ka ziloņkaula torņos dzīvojoši tu, tam uzliek pinpi ar lielu priboru, jo zini, ka sekas tev nekad nedraudēs. Un pat ja draudēs, tad pietiks finanses, lai aizbēgtu uz kādu drošāku zemi, kur niggeri un mudslimi vēl netiek ielaisti. Good call.

Tava paranoja par ''rasu kariem'' ir kaut kas, par ko tev jāvēršas pie psihiatra. Šobrīd ir kari par nāciju un kultūru, pat fizisko arhiteknonisko valstu, izdzīvošanu.

Savukārt konfederātu karoga banošana bija pilnīgs demaršs attiecībā uz apmēram pusi ASV oriģinālo settleru pēctečiem. Tie, kas noliedz savu vēsturi, nav nākotnes.
ASV pilsoņu karš ir sarežģīta lieta. Tur nav ''labo'' un ''ļauno'', bet tieši to cenšas panākt liberastu konjunktūra - pasludiāt vienus par demoniem, otrus par eņģeļiem, jo tas atbilst partjas līnijai.

Lūdz pie Ates un viņa pravieša Godkinsa, ka nenotiks kārtējā radikalizācija no vēsturisko tautu puses. Jo tad, kad tā NOTIEK, tu zini, kas gaida Eiropu un tādus kā tu. Vari preventīvi kravāt somiņas, lai muktu uz kādu Jaunzēlandi vai vēl nomaļākām vietām.
Tam šobrīd sāk gruzdēt reāls pamats, pie kā JŪS paši esat vainīgi.IQ too low or smth.

Mērenība laikam nav cilvēces mērs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-04 17:27 (saite)
Ar ļoti augstu varbūtību kārtējā radikalizācija nenotiks vai arī tiks neitralizēta jau pašos pamatos. Vēsture tomēr ir labs mācību materiāls, no tās gan vispārīgajā publikā, gan atbildīgās instancēs ir izdarīti secinājumi un atpazīti paterni.

Par vēstures noliegšanu un nākotnes nebūšanu nekomentēšu, manas domas Tu par to jau zini un tās pa šo laiku nav mainījušās.

Par statistiku es zinu, man tikai ir pamats domāt, ka tā reprezentē nerelevantu korelāciju, proti, ka ne jau "rase" vai etniskā izcelsme ir kauzālais faktors noziedzības līmeņu nevienlīdzībā. Par to arī mēs, šķiet, esam jau runājuši un evidenci no savas puses esmu jau nodemonstrējis (sociālā nevienlīdzība (pie tam tieši opportunity, nevis outcome līmenī), "sasisto logu" modelis utt.).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-05 10:29 (saite)
Ak jā, nēģeri zog un killo, jo ir sociāli apspiesti. Šura. Viņi to nez kāpēc dara arī savās dzimtenēs, kur nekāda sociāla apspiešana nenotiek, jo tur tikai viņi paši, mīļotie, atrodas. Subsahāras Āfrika ir smirdoša kloāka, kur cilvēki nav iemācījušies uzcelt mājokli, kas sarežģītāks par kartona kasti un vēl ar vien modus operandi ir dzīvot traibos/bandās, ka regulāri kapā viens otru ar mačetēm. Par to neesi nekad padomājis?

Attiecībā uz radikalizāciju, tās notikšana vai nenotikšana ir 100% atkarīga no pašu Eiropas tautu noskaņojuma. Liberasti ir mīkstpediņi, kuriem patīk pinpis dirsā, tāpēc tie nekad neko nespēs apspiest vai savaldīt. Es drīzāk pieļautu variantu, ka tad kad viņi sapratīs, ka shit has hit the fan, sāks kolaborēt ar radikāļiem, lai pašiem saglabātu galvu. Jo tieši tik principiāla un izlēmīga ir mūsdienu Pideiropas politiskā elite.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-05 16:04 (saite)

Subsahāras Āfrika ir viena no civilizācijas uzplaukšanai visnepiemērotākajāmm vietām. Vēsturiski faktiski vienīgais veids, kādu varu iedomāties, civilizācijas uzplaukšanai un attīstībai starp tās iedzīvotājiem būtu bijis šo iedzīvotāju atrašanās kaut kur citur. Mūsdienās mēs redzam šī fakta sekas (kaut arī tur tik un tā pamanījās rasties un pastāvēt vesela virkne kultūru, kas (ciktāl var salīdzināt tik dažādas kultūras) ne ar ko neatpalika no vietējiem baltiem vai skandināviem).

Attiecībā uz liberālismu, pirms izsmelt šo tēmu no savas puses, es vēlētos citēt un pārfrāzēt viena no maniem pēdējā laika lasītākajiem blogeriem, mediķa un ilggadēja Less Wrong autora, A. S. Zīskinda, sacīto par precīzi šo tēmu (salasīts no vairākiem viņa rakstiem, vietām pārfrāzēts, lai izvairītos no vārdiem un jēdzieniem, kuri neizteiks neko tiem, kas nav regulāri viņa bloga lasītāji). Think of that what you will.

Liberalism does not conquer by fire and sword. Liberalism conquers by creating communities of people who agree to play by its rules, slowly growing until eventually an equilibrium is disturbed in its favour. Its battle cry is not “Death to the unbelievers!” but “If you’re nice, you can join us!”

But some people, through lack of imagination, fail to find this battle cry sufficiently fear-inspiring. I hate to invoke fictional evidence, especially since perhaps the conservatives’ strongest point is that the real world doesn’t work like fiction. But these people need to read Jacqueline Carey’s Kushiel’s Avatar.

The Universe is a dark and foreboding place, suspended between alien deities. Cthulhu, Azathoth, Gnon, Moloch, Mammon, Ares, call them what you will. Somewhere in this darkness is another god. He has also had many names. In the Kushiel books, his name was Elua. He is the god of flowers and free love and all soft and fragile things. Of art and science and philosophy and love. Of niceness, community, and civilization. He is a god of humans. All the other gods are gods of blood and fire, and Elua is just like “Love as thou wilt” and “All knowledge is worth having”. He is the patron deity of exactly the kind of sickeningly sweet namby-pamby charitable liberalism that these people are complaining about. The other gods sit on their dark thrones and think “Ha ha, a god who doesn’t even control any hell-monsters or command his worshippers to become killing machines. What a weakling! This is going to be so easy!”

And there is a certain commonality to a lot of the Kushiel books, where some tyrant or sorcerer thinks that a god of flowers and free love will be a pushover, and starts harassing his followers. And the only Eluite who shows up to stop him is Phèdre nó Delaunay, and the tyrant thinks “Ha! A woman, who doesn’t even know how to fight, doesn’t have any magic! What a wuss!”

But here is an important rule about dealing with fantasy book characters. If you ever piss off Sauron, you should probably find the Ring of Power and take it to Mount Doom. If you ever get piss off Voldemort, you should probably start looking for Horcruxes. If you ever piss off Phèdre nó Delaunay, run and never stop running. Elua is the god of flowers and free love and he is terrifying. If you oppose him, there will not be enough left of you to bury, and it will not matter because there will not be enough left of your city to bury you in.

There are those that know better and portray liberalism as Elua, a terrifying unspeakable Elder God who is fundamentally good. There are those that know better and portray liberalism as Cthulhu, a terrifying unspeakable Elder God who is fundamentally evil. And then there are the poor shmuchks that don’t even seem to realize liberalism is a terrifying unspeakable Elder God at all. It’s like, what? They are sitting there saying “Ha ha, a god who doesn’t even control any hell-monsters or command his worshippers to become killing machines. What a weakling! This is going to be so easy!”

And all you can do is watch this last group of people and despair at their lack of understanding that the other gods, their gods, get placated until we’re strong enough to take them on, whereas Elua gets worshipped.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-06 14:06 (saite)
''Subsahāras Āfrika ir viena no civilizācijas uzplaukšanai visnepiemērotākajāmm vietām.''

Lolwut. Jā, ir labāki reģioni, respektīvi tie, kuros ir maksimāli mērenas klimats, bet Āfrika pat svecīti nevar paturēt tādu vietu kā Japānas priekšā. Tagad salīdzini japānas kultūru, cilvēkus un subsahāras āfrikāņus. Cop-auts feiloja, sorī.

Nezinu kāpēc tu man citē kaut ko par liberālismu, jo ES pats esmu liberālis līdz kaula serdei. Tāpēc lietoju vārdu ''liberasts'', lai atšķirtu reālu liberālismu no absurda un jau daļēji totalitāri uzvedošās kreisās kustības paveida, kas dominē politisko eliti un akadēmiju šobrīd. Tam ar liberālismu nav nekāda sakara. Kādā rakā, tu piemēram, vari savienot liberālismu ar piespiedu masu migrāciju, kuru lielākā tautas daļa neatbalsta, bet politiskā elite uzspiež? Tas anything BUT liberālisms.

Btw, ceru, ka tam tavam Blogerim nav vairāk par 14, jo viņš izklausās vēl neaptēstāks par Ctulhu. Vari necitēt tos savus dumpīgo tīņu blodziņus, k.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?