302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-06-26 17:21:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Ego Likeness - The Order Of The Reptile: Severine
Entry tags:quotes, science:biology

Synthetic biology has the potential to make organisms more resistant to radiation or temperature extremes. You can mix and match genes and do all sorts of things that if you were breeding [organisms] would take forever. Say we find a planet, and it has a certain pH, temperature, and radiation regime. That’s where we take up the challenge and go into the lab. We’ll say, “All right, let’s start with this one that can live at low pH and high temperature. Can we add the radiation resistance?” Then, we can go back to the astronomers and say that [habitability] is not impossible, because we just made something in the lab like that last week.

/We Might Create Alien Life in a Lab Before We Find It in Space/



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2015-06-26 17:33 (saite)
Sintētiskā bioloģija - pazūd robeža starp organismu un mašīnu. Pazūd robeža starp audzēšanu un konstruēšanu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Xeno_nucleic_acid

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-06-26 17:52 (saite)
Un, atskatoties uz filosofiju, arī starp determinismu un teleoloģiju, jo no šīs vietas ir diezgan īss ceļš līdz bioloģiskām entitātēm, kuru eksistence kā tāda ir objektīvi jēgpilna (nemaz nerunājot par to, cik daudz praktisku pielietojumu ir universālai skaitļošanai pašu audu līmenī). Interesanti laiki utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2015-06-26 23:19 (saite)
Ah, such a holy grail in my eyes. That's why it's hard to keep emotions to myself when I see phrases like: "Genome is sacred, leave it alone!"

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-26 23:20 (saite)
oj nu Barnardam brauca augumā ka sirds ir neaizskarama vieta un kāds bija shitstorms par IVF savā laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-06-27 11:46 (saite)
Nu un brauca augumā arī lobotomijas, elektrošoka terapijas utt. sakarā. Don't cherrypick your examples.

Vispār amizanti, ka vīri no tik regulētas nozares kā ķīmija grib mazāku regulāciju citās nozarēs, nevis savā. Sākumā legalizējiet dopingu sportā un psihoaktīvās vielas. Ja gribas human enhancement, sāciet ar sevi low hanging fruits, kuriem tehnoloģija jau eksistē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-27 12:44 (saite)
Nootropi ir legāli, cik es zinu. No halucinogēniem savukārt nav nekādas jēgas, tas jau ir pārbaudīts. Risks ir, jēgas nav - priekš kam legalizēt?

sports savukārt vnk nav pārāk interesanti, lai tak viņi tur atļauj/ aizliedz ko vēlas. Vienīgais no sporta, kas man liekas vērā ņemami ir tehniskie sporta veidi, ``domājamie`` sporta veidi , nu un protezēto cilvēku sacensības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-06-27 13:00 (saite)
Nepareizi. Nootropi pamatā ir recepšu vielas. Lietošanai "izklaides pēc" tie nav legāli tāpat kā opiāti (atsāpinātāji) nav legāli brīvai lietošanai. Metamfetamīna-bāzētie nootropiķi ir sevišķi labs piemērs.

Par "nav jēgas" un "lai atļauj ko vēlas" man pat nav ko teikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-27 13:12 (saite)
Sameklēju Tev nelielu likbezu:

http://www.psychonaut.com/general-psychonautics/49272-difference-between-cognitive-enhancers-nootropics.html

Citādi ``metamfetamīna nootropi`` izklausās, nu pēc nebūšanas tēmā vnk, piedod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-06-27 23:32 (saite)
Kāpēc man būtu jābūt tēmā? Nepretendēju būt eksperts visās jomās, gan neirozinātnē, gan fizikā, gan sazin kur, atšķirībā no tevis.

Kā tas links atspēko manu punktu? Tu laikam atzīsti, ka daži enhanceri ir daļēji derīgi, daļēji kaitīgi, un ka tos derētu banot. Daži liberatariāņi pavisam nopietni uzskata, ka banot nevajadzētu neko. Es prasu, kāpēc jūs nedomājiet tāpat. Amizanti, ka var savienot ultrakonservatīvismu jomā, kurā it kā vajadzētu orientēties, un liberālismu jomās, kurās nenomāc smagā faktu nasta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-06-27 23:54 (saite)
Īsais skaidrojums varētu būt tāds, ka mēs neesam libertariāņi. Tiesa gan, ultrakonservatīvisms šeit būtu vēršanās pret enhanceriem, būsteriem un augmentācijām kopumā — tā, kā to dara, well, reāli ultrakonservatīvās publikas pārstāvji. Cost/benefit analysis ≠ conservatism.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-28 00:03 (saite)
Piemēram - mēs esam pret talidomīda nepareizā enantiomēra došanu grūtniecēm, bet mēs neesam pret talidomīda pielietošanu citiem pacientiem, kam tas nekaitē.

ultrakonservatīvisms = neeeee, aizliedzam talidomīdu visār un visas pārējās tabletes zaodno, a ja nu kas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-06-27 15:07 (saite)
Lobotomijas sakarā gan sāka nopietni nervozēt tikai neilgi pirms tās izņemšanas no aprites. Pirms tam medicīniskā sabiedrība par lobotomiju bija nemērenā sajūsmā un Monizs tika pie visu sirsnīgi atbalstītas Nobela prēmijas.

Elektrokonvulsīvo terapiju, savukārt, turpina izmantot joprojām, tikai tā ir kļuvusi daudz saudzīgāka, jo ir daudz labāk izprasti mehānismi, uz kuriem tā iedarbojas (un šī tipa metodoloģija turpina attīstīties).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-06-27 23:33 (saite)
You're arguing my point here.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-06-27 23:49 (saite)
How? Lobotomijas sakarā braukšana augumā izrādījās pamatota un lobotomija steidzīgi pazuda no medicīniskās praksess. Elektrokonvulsīvās terapijas sakarā braukšana augumā neizrādījās pamatota un tā nekur nav pazudusi, tikai gājusi līdzi laikam. If I'm arguing your point here, what exactly is your point?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-06-28 00:11 (saite)
Vispāratzītas tehnoloģijas bieži vien ir kaitīgas. No tām ir jāatsakās vai arī tās ir jāizmaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-06-28 00:14 (saite)
Ja tas ir Tavs points, tad es pavisam nesaprotu, kādā sakarā Tu kā piemēru mini ECT. Pie tam, kāda ir evidence hipotēzei, ka dzimumšūnu līnijas CRISPR ir kaitīga (vai kaut kaitīgāka-nekā-derīga) tehnoloģija, no kuras būtu jāatsakās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-06-28 13:12 (saite)
Izlasi to Nature publicēto rakstiņu.

Lanphier, E., Urnov, F., Haecker, S. E., Werner, M., & Smolenski, J. (2015). Don't edit the human germ line. Nature, 519(7544), 410.
http://www.nature.com/news/don-t-edit-the-human-germ-line-1.17111

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-28 14:07 (saite)
Jā, OK, korekcijas gaitā var būt kķūdas. Bet normāli šūnām daloties arī notiek transkripcijas un translācijas kļūdas, galu galā fona radiācijai iedarbojoties ar šūnām, tā nepārtraukti izraisa kļūdas. Ja tas būtu fatāli, mēs sen vairs nepastāvētu un vispār genomā bāzēta dzīvība nepastāvētu. Tāpat citotoksiskie pretvēža praparāti bojā ne tikai vēža, bet arī veselās šūnas. Tas nav labi un to cenšas novērst ar drug design, padarīt zāļu molekulas precīzāk iedarbīgas. Te tas pats.

Joprojām neredzu iemeslu kaut kādam īpašam satraukumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-06-28 14:35 (saite)
Es arī neredzu iemeslu satraukumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-28 14:42 (saite)
Nu tad mēs esam nonākuši pie konsensa - šīs metodes ir jāizstrādā, rūpīgi jāpārbauda uz dzīvnieku modeļiem un tad jāpielieto human germline modificēšana, no sākuma terapeitiskos un pēc tam arī uzlabojuma nolūkos.

Līdzīgi kā notiek ķīmisko zāļu vielu izstrāde, ar visām daudzjām pārbaudēm un gatavību apturēt konkrētus preparātus vai paņēmienus, ja tie izrādās kaitīgi, kā ar lobotomiju un talidomīdu.

Ētiskkais aspekts šeit ir tāds - kamēr riski ir potenciāli un vismaz daļēji apzināmi un novēršami, ģenētiskās kaites ir reālas un no tām jau cieš reāli cilvēki, kuri turpinās ciest un radīsies jauni, kas cieš, ja pētījumi tiks apturēti vai bremzēti. Tas ārī ir risks un daudz lielāks.

Tas tiešām ir tas pats, kas palikt pie zirgiem autotransporta vietā ar pamatojumu, ka ir iespējamas autokatastrofas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-06-28 14:22 (saite)
+ joprojām ir ļoti pozitīvi, ka prohibiting laws neizies cauri visās zemēs. Savukārt par drošību un nepieciešamību metodes pārbaudīt, kā jau iepriekš minēts, nav strīda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-06-28 20:19 (saite)
Well, rakstiņš (kuru pirmoreiz izlasīju jau martā) sastāv no divām daļām — raizēm par to, ka pašreizējās CRISPR implementācijas var nebūt pietiekami izstrādātas, lai varētu garantēt vajadzīgo kvalitātes kontroli (kas nozīmē turpināt pētīt un pilnveidot šo metodiku, līdz tā ir sasniegusi vajadzīgo līmeni), par ko es savas domas jau esmu izteicis, un raizēm par to, ka "permitting even unambiguously therapeutic interventions could start us down a path towards non-therapeutic genetic enhancement", kas ir domu gaita, par kuru savas domas es arīdzan esmu jau izteicis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-06-27 05:28 (saite)
Oh, yes. The whole "tampering with nature is bad" attitude is, well, bad enough, but somehow in the case of genetics it can get particularly jarring.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2015-06-27 11:41 (saite)
Ja ir runa par cilvēku genoma modifikācijām, neesmu dzirdējis nekādus iebildumus pret gēnu terapiju. Zinātnieki (un labi, ka tā) iebilst pret pārmantojamu DNS izmaiņu radīšanu: http://www.nature.com/news/don-t-edit-the-human-germ-line-1.17111
Varbūt situācija būs citāda pēc 50 gadiem vai tālākā nākotnē, bet šobrīd ir skaidrs, ka ar jebkādām manipulācijam pastāv risks nodarīt daudz vairāk negatīvā nekā iegūt, savukārt ieguvumus (ģenētisko slimību novēršanu) var panākt arī citos veidos, ar nepārmantojamām izmaiņām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-27 12:50 (saite)
Izteikums ``ir skaidrs`` prasās pēc izvērsuma un pamatojuma.

Risks? Risks ir arī pie jebkuras jaunas zāļu vielas radīšanas, ir paņēmieni, kā to risku minimizēt, bet paņēmiena ``atteikties no zāļu vielu izstrādes`` gan starp viņiem nav.

Tas pats ar paliekošu jeb pārmantojamu genoma izmaiņu radīšanu.

Bottom line - ja runa ir par pēc iespējas pilnīgākiem prelimināriem izmēģinājumiem uz citiem organismiem, modeļiem utt, tad strīda nav. Ja runa ir par atteikšanos no perspektīva virziena tāpēc ka bail, tad tas ir precīzi kā jokā par griestos iecirsto cirvi, kura dēļ neprecēsimies ...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-06-27 15:23 (saite)
Ja Štati sakautrēsies (kas nebūtu pārsteidzoši, viņiem ir ilggadēja pieredze), ķīniešiem un singapūriešiem šādu aizspriedumu nebūs, kas ir tīra fakta konstatācija.

Pat, ja mēs atmetam ģenētisko augmentāciju aspektu (es gan nezinu, kādēļ lai mēs to darītu, bet pieņemsim, ka for the sake of debate), medicīniska iejaukšanās, kas ļauj saslimšanas risku izsvītrot gan pašam indivīdam (somatisko šūnu modifikācija), gan viņa pēcnācējiem (germ-line modifikācija), ir daudz izdevīgāka (t.sk. ekonomiski) un, attiecīgi, ieguldītās pūles tecēs tās virzienā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-27 15:27 (saite)
Nu un ir zināma cerība, ka nesakautrēsies arī Eiropa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-06-27 16:11 (saite)
Šeit mēs redzam klasisku piemēru precautionary un proactionary principu atšķirībām un sadursmei, take notes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2015-06-27 23:01 (saite)
Jā, klausīsim visi tehnoloģiju fanātiķus, nevis savā jomā kompetentus zinātniekus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-06-28 00:32 (saite)
Aicinājumi neieviest tehnoloģiju klīniskā apritē līdz brīdim, kad ir skrupulozi pārbaudīta tās drošība ir saprotami, pamatoti un es tos atbalstu. Tas, kam es kategoriski oponēju, ir "the technique [..] could be used to cure genetic diseases, but also to enhance qualities like beauty or intelligence, which is a path that many ethicists believe should never be taken" moments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-06-28 00:34 (saite)
+1

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?