Lol, e snedomajau ka var saliidzinaat izvaroshanu ar frizuuru vai beernu veezi.

Plus, ja par manu izskatu kaads pajoko, es netieku noreduceeta, vismaz ne manaa uztveree. Ja kaadam shkjeit ka es esmu noreduceeta, tad vinjsh visticamaak pats ir ljoti noreduceets cilveeks.

Joki iedalaas divaas kategorijaas - smiekiigi un nesmiekliigi, unt aas kategorijas nav universaalas, bet gan individuaalas gaumes jautaajums. Rokas nost no komikjiem!

Arii ar seksismu tur nav nekaada sakara. Kaut kaada savaada uzskruuveeshanaas te notiek, kam ar realitaati nav sakara. Gan Smitam, gan tev.

Seksisms bija par iepriekšējo joku. Mol, ja sieva osīti nedabūs, tad nedod dies, vecis dabūs - škandāls garantēts. Nu, tāds žurnāla "Dadzis" 80-o beigu līmenis, kur sieviete ar pannu regulāri hujārī vīrietim pa pauri. Tipa, sievietes jau neprot zaudēt un tā. Auksti entelektujāls juoks.

Bet jā, es nezinu, kas briesmīgāk. Bērnu vēzis vai izvarošana. Manuprāt gan, te nav nekāda sacensība un abas ir lietas, par kurām jokot ir dikti slidena taciņa. Jociņi, manuprāt, ir smieklīgi tad, ja nav par konkrētu personu, bet varētu būt par jebkuru tādā situācijā - respektīvi, nav tēmēti. Piem, salīdzināt ar to, kā joko par Joe Pesci nelielo augumu nav adekvāti - ar šo savu augumu, izmantojot to kā plusu, viņš ir uztaisījis krietnu daļu karjeras, ergo, tas ir publisks atribūts.

Kā jau teicu - sankcijas pret Smitu būtu godīgi nopelnītas. Bet tam jokupēterim nākamā iziešana uz tāda mēroga skatuves būtu adekvāta tikai pēc pasākuma beigām, ar spaini un lupatu.

Un ja nu kādam sūdīgu kuomiķu aizstāvim/ei hujova ar paša viedokļa svarīguma novērtējumu un, sekojoši, liekas, ka citi savus viedokļus proponē un manifestē kā universālu patiesību, paskaidroju, ka viss tas ir štengrs imho. Divi mudaki satikās, viens jokot nejēdz, otram anger management issues.