muļķīgi ir domāt, ka mīti sniedz kādu dziļāku ieskatu nezināmajā. mīti uz kompetenci šajos jautājumos pretendē tikai tādēļ, ka paši ir neskaidri un neuzticami, bet pēc būtības tajos nav nekā, kas tos padarītu drošticamākus par visu pārējo.

jaa, peec buutiibas nav, miiti ir folk psychology, nu aptuveni taa kaa filma 'life of brian'

miitu esamiiba, manupraat, tikai pasviitro cilveekbuutnju radoshumu, kad kaut kas tik fizisks un fundamentaali vienkaarshs tiek pasniegts magjiskos maldugunju eetros ieteerpts. skaisti, liidz kljuust muljkjiigi.

muļķīgi ir viennozīmīgi domāt, ka mīti šādu ieskatu varētu absolūti nesniegt. tie neskaidri un neuzticami mums.

piemēram, maiju popol vuh sākas ar šādiem vārdiem -

"This is the account of how
all was in suspense,
all calm,
in silence;
all motionless,
quiet,
and empty was the expanse of the sky"

es šajā nieka frāzē vien redzu milzīgu gudrību un sajūtas, izpratni, kas mums, šķiet, domāšanas īpatnību dēļ gluži vienkārši vairs nav pieejama. un runa jau nav par 'drošticamību'. bet arī ne par meliem vai maldiem, vai plikām fantāzijām.

man liekas, mīti un zinātne ir divas dažādas, nesalīdzināmas kategorijas.

es gan domaaju, ka viss ir saliidzinaams, jo viss, kas naak aaraa no cilveeka, ir par to, kas kaut kur kaut kaadaa liimenii ir Iists, jo cilveeks ir dalja no Iistaa. manaa skatiijumaa nav noziimes kaa cilveeks to vai sho apraksta, miitiski tas izklausiisies dzejiskaak kaa zinaatniski, bet abi labi, kameer vinji to neuzspiezh un tur atveertu

nu jā, es arī būtībā tā domāju un būtu gatavs pilnībā galvot, but then again, man visu laiku ir aizdomas, ka zinātniskā metode ir kaut kāds unikāls mikslis, no vienas puses jā, uz to var skatīties tikai kā uz vienu (tiesa, specifisku) apraksta veidu, tā pati balstās uz kaut kādiem mītiem un ir izaugusi no tiem, bet no otras puses..ai, labi.