Man pašai savas cigaretes - jautājumi pēc dzejas meistardarbnīcas apmeklējuma

From: maya Date: 21. Marts 2004 - 21:41 (Link)

Ai, mīļā Tēja, jr teica, ka Tu raksti interesanti ;) un Tu arī tā raksti. Tur nav jābūt jr, lai to saprastu.

BET, protams, es saprotu, ka autoritātes spriedums, ir jauka un vajadzīga lieta. Skolotājs vienmēr ir svarīgi.

Tikai es vēlreiz sapratu, ka satikt īstu sklotāju ir tik neiespējami, ka atliek vien paļauties pašam uz sevi. :)

Ja pamanīji, tad šodien visi runātāji, uzskatīja, ka viņiem ir taisnība. pat tad, kad viedokļi bija absolūti pretēji - viņiem bija svarīgi nodemonstrēt savu viedokli, nevis iesaistīties sarunā par teksta faktu - analītiski un sistemātiski.

Velns, es vienkārši domāju, ka tad, ja mēs te runājam par amatā mācīšanos, tad būtu labi analizēt tekstis pēc noetiektiem krietērijiem..:) un tad varētu arī ko iemācīties. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: teeja Date: 21. Marts 2004 - 21:56 (Link)

godīgi sakot, man daudz interesantāks liekas subjektīvs, emocionāls vērtējums, kad pasaka spilgtāko labo un spilgtāko slikto, nevis analīze pēc kritērijiem, jo lasītāji jau nekad pēc kritērijiem nevērtēs. tu laikam gaidīji ko vairāk, es jau zināju ka lielākais uz ko var cerēt ir kaut kas šitāds...ja kopā sanāk tik daudz PERSONĪBU, nekāda diskusija nav iespējama. vai diskusija vispār ir iespējama?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: maya Date: 21. Marts 2004 - 22:47 (Link)

ir...es ļoti gribētu ticēt, ka ir, ja vispār ir iespējams runāt par "labāku" vai "sliktāku" tekstu.
Un par to taču bija runa, vai ne? :)

un vēl ...es nekad neatļautos teikt, ka lasītājs ir stulbs un nesapratīs un nevērtēs, balstoties uz visādiem racināliem un iracionāliem apsvērumiem, kas veido viņa izpratni par to, kas ir vai nav labs teksts. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: teeja Date: 21. Marts 2004 - 22:52 (Link)

nu ne jau "stulbs", bet drīzāk ātru un impulsīvu baudījumu alkstošs. es vismaz pati tā lasu.

(Reply to this) (Parent)

From: maska Date: 21. Marts 2004 - 22:38 (Link)

A kas ir kritērijs -
a) profesionāla lasītāja pielikta mērīkla?
b) profesionāla autora kā kolēģa pielikta mērīkla?
c) apvienota profesionāla lasītāja un autora mērīkla?
d) parasta vidēja (ja tāds vispār ir) lasītāja mērīkla
e) literatūrzinātniska mēraukla ar to saprotot daiļrades gaismojumu caur zelta parauga meklējumu prizmu, mērīkla
f) un entās citas.

Galu galā pamatā jau ir nepieciešams autoru analizēt viņa iekšējā sistēmā, tikai pie galējas nepieciešamības salīdzināt viņu ar citiem tekstiem, autoriem u.t.t. Un kas tad īsti ir "teksta fakts" - iemesli, kas autoram ir licis uzrakstīt šo darbu, darbu esamība literārajā ainavā, polemizēšana ar citiem darbiem? Man šķiet šīs meistardarbnīcas uzdevums ir dažādu paaudžu, stilu un pieredžu autorus maigi sasist ar pierēm kopā, caur savstarpējas kritikas ceļu nodrošinot iespēju (bet tikai iespēju) autoram pievākt izmantošanai savā saimniecībā lietas, kuras tam varētu būt vajadzīgas. Es uzskatu, ka mēs kā autori stāstam citiem autoriem kā paši ir gājuši (bet ne nogājuši) ceļu pretim savas būtības skanējumam, pasaules reflektējumam, emocionālajai attieksmei vai whatever, kas veido radošo dvēseli.

Es gan ātri notinos no pasāciena, bet vai tiešām ir tā, ka autori savu viedokli prezentē kā taisnību? Mēs runājam ar autoru no savas lasītāja un autora pieredzes pozīcijas (no kurienes gan mums citur runāt - tad jau var iešķiebt Valeiņa "Poētiku" rokās un klapēt Rakstnieku bodīti ciet...). Slikti, kritikā ir tad, ja recenzents savu viedokli izsaka kā galēju patiesību - tas viss, ko mēs runājam galu galā ir tikai ierosinājums autoram paskatīties uz savu tekstu, bet galējais spriedums jau paliek pašam autoram. Šai sistēmā protams rupjā veidā netiek iekļauti autori, kas te ir pārpratuma pēc - skat. to pašu Noras Ikstenas pēdējo meistardarbnīcu...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: vissviens Date: 21. Marts 2004 - 22:41 (Link)

labi, neizliecies pārgudrs, ja?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: maska Date: 21. Marts 2004 - 22:48 (Link)

Es tev nekur neesmu izliecies... !!!
Un tu to zini.

(Reply to this) (Parent)

From: maya Date: 21. Marts 2004 - 23:08 (Link)

autori vispār neko neprezentē...viņiem tiek dota iespēja, bet netiek doti instrumenti ar kuru palīdzību iesaistīties sarunā.
Ja argumnets ir - šajā dzejā ir pārāk daudz tēlu, tāpēc tā ir grūti uztverama, tad situācija ir vēl daudz maz normāla, jo autors vismaz teorētiski var teikt ...man tie bija vajadzīgi, lai....
bet ja arguments ir - šī dzeja ir pārāk neemocināla, vai pretēji - ta ir pārāk emocionāla, tad, kā lai autors vai cits lasītājs aizstāv savu viedokli? :) sakot, nē, tā ir ļoti emocionāla? :)) nekur tāda saruna neved.

ai, es, protams, neko no dzejas kritikas literatūrteorijas nesaprotu...esmu viduvējais lasītājs, bet tieši tāpēc mani interesē saprast kādā valodā par to ir iespējams runāt, ja vispār ir iespējams.
Un ja nav, tad kāpēc tiek runāts.
Bet, ja ir, tad kāds ir pats rezultatīvākais veids šādas sarunas norisei. :))


Un tad, kad lasīs Tavus dzejoļus, es gribētu lai Tu pastāsti, kāds tad ir Tavs ceļš pie viņiem.

(Reply to this) (Parent)