Sarežģīti tas ir arī tāpēc, ka māksla vispār ir pirmkārt estētisks baudījums, un šie loģikas un argumentu paraugdemonstrējumi ir māksla per se. Savukārt lai diskutētu par mākslas darbu, vajag pietiekami spēcīgu teorētisko un empīrisko bāzi līdzsvaram. Un ne visi no mums abiem ir perfekti ekvilibristi ;p

Jā, bet tur jau ir tā lieta. Ja zūd līdzsvars, saruna zaudē jēgu, un somehow tas ir – sarežģīti.

Un ar skolotājiem nav viegli, vismaz ne skolēniem. Dabisks instinkts liek šo cilvēku cienīt un, iespējams, pat apbrīnot. Un tad sākas skumjais stāsts par to, kā cilvēks cilvēkam kļūst dievs. Es, piemēram, daru, ko varu, lai Tu man nepatiktu.

Bet in fact sniegs ir tādēļ, ka ir auksts - tā kā ārā ir auksts, nokrišņi maina agregātstāvokli un no šķidra lietus pārtop kristāliskā sniegā. Tas, ka nokrišņu esamību per se nenosaka gaisa temperatūra, droši vien ir cits jautājums. Bet sniegs kā nokrišņu forma ir temperatūras pazemināšanās dēļ.



gaidu laipno nē un domāju par to, ka gudrs cilvēks nekad neļautu sevi ievilināt diskusijā par jautājumiem, par ko viņam nav nekādas jēgas.