Ierobežotu un savu ietekmi zaudējušu(nebrīvu) cilvēku pasaule vērojama šobrīd un kā pats redzi kopš sāka cilvēku brīvību ierobežot pastiprināti, tie, kuriem tā būtu jāsargā, viss kļūst sliktāk sabiedrībai un nebrīvajiem cilvēkiem. Tāpēc brīvība ir pamatnosacījums, lai sabiedrība darbotos visiem pieņemamā veidā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir, bet, kā pareizi vedināji domāt, atbildībai jānāk komplektā, citādi brīvība var būt arī netaisnīga un pat destruktīva. Tiesiskās valstīs šada veida brīvības izpausmes ierobežo likumi un to izpildvara. Par mazās, izolētās ciltīs vai komūnās, kurās visi ir pārāk atkarīgi viens no otra un tāpēc pārsvarā morāli pašregulējas, ir savi noteikumi un sodi par pārkāpumiem. Neredzu, ka brīvību netotalitārajās valstīs sāka ierobežot pastiprināti. Covid laikā jā, bet tam bija PVO rekomendācijās balstīts pamatojums, kā arī nestandarta situācija un maz laika izsvērtu un sabalansētu lēmumu pieņemšanai. Tādās tipiski realizē maksimālu risk-off pieeju.
Lai arī brīvas ir visas nepiespiestās izvēles, tām ir atškirīgas apgrūtinājuma pakāpes. Jo augstāka apgrūtinājuma pakāpe, jo ilgāks laiks un mentāla piepūle nepieciešama izsvērtas izvēles izdarīšanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Līdz ar varu lemt par cilvēku likteņiem un brīvību jānāk arī atbildībai, tai skaitā kriminālai, kas kā redzams šobrīd nenotiek. Brīvību ierobežo tie, kuri to var un netiek sodīti, jo izmantojot savu varu saraksta likumus ar kuriem paši sev ļauj apspiest visu pārējos. Ja valsts, kā legālās vardarbības monopolists nepilda savas funkcijas cilvēku aizstāvībai, tad cilvēkiem ir tiesības pašiem aizstāvēt savu brīvību pret varmācīgajiem valsts vadītājiem, lai sakārtotu lietas atbilstoši vairākuma interesēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir, cilvēkiem visur ir tiesības (es pat teiktu, ka arī pienākums) pašiem aizstāvēt savu brīvību pret varmācīgiem valsts vadītājiem atklātā vai slēptā veidā.
Bet totalitārās valstīs ierobežotas ir viņu iespējas. Jo vara a) izveido ideoloģiju, kurā tiek vainoti ārējie ienaidnieki un slavēti vietējie 'varoņi'; b) izdod nesamērīgi bargus likumus, kas soda ar ilgstošu brīvības atņemšanu par no ideoloģijas atšķirīgu uzskatu paušanu, un c) - vadoties pēc a) rodas neapzināti un apzināti nodevēji, kas nosūdz cīnītājus par brīvību (vai drīzāk taisnīgumu) varas pārstāvjiem. Tādējādi indivīdiem, kas vēlētos mainīt šo kārtību, izveidojas ļoti ciešs apgrūtinājums brīvas izvēles izdarīšanai jebkādām rīcībām, kas mazinātu totalitārās varas ietekmi.
Manuprāt viltus varoņu - tautas nodevēju jeb stukaču faktors ir izšķirošais, jo tas neļauj veikt konsolidētas protesta akcijas un pilsoņu vairākumu iedzen baiļu un trauksmes stāvoklī, bez tam rada sliktu precedentu, kam sekot. Jo valsts par to var arī apbalvot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šeit mūsu uzskati sakrīt. Tagad jānoskaidro, vai sakrīt par to, kur un kas šobrīd ir totalitāra vara.

Mūsu okupācijas administrācija, kvalificējas, manuprāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paskaties definīciju, un izlem pats. https://lv.wikipedia.org/wiki/Totalit%C4%81risms

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šinī jautajumā mani interesē Tavs viedoklis, nevis wikipēdija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai spriestu, definīcija ir nepieciešama, tādēļ arī sķirklis. Mans uzskats ir, ka pie mums ir daļēji korumpēta demokrātija, bet ne totalitārisms un arī ne autoritārisms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Autoritārisms, tikai ja to apskata, kā ārējas organizācijas autoritārismu, nevis viena cilvēka.

Vai vari pieļaut iespēju, ka esam ceļā uz totalitārismu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Attiecībā uz nākotni es pieļauju pilnīgi jebkā iespējamību. Jo nekas nav drošticami prognozējams, atskaitot fenomenus, kas ir pastāvējuši pēdējos dažus tūkstošus gadu, piemēram, cikliskas dabas parādības. Kā arī, diemžēl, cilvēku dabiskās vājības, kuru cēloņi ir gan transformēta vai hipetrofēta pašsaglabāšanās vēlme, gan daudziem piemītoša urdoša vēlme salīdzināties ar, izcelties starp un dominēt pār citiem.
Par nākotni saprātīgi domāt var tikai notikumu iestāšanās varbūtību kategorijās. Faktos balstītas un skaidri novērojamas krasas tendences maina varbūtību uz augšu vai leju, bet miera laikos statistika pārsvarā ir tikai fluktuācijas un troksnis.
Ja krasa tendences maiņa norāda, ka lielas ietekmes riskiem iestāšanās varbūtība kļūst pietiekami liela, ir vērts padomāt par tās priekšlaicīgu novēršanu, vai kā sagatavoties, lai mazinātu risku iestāšanās ietekmi.
Tomēr arī tad, ja ir novērojamas noteiktas krasas tendences, tas nenozīmē droši prognozējamu iznākumu. Jo brīvā sabiedrībā vairākums tiecas uz sabalansētu zelta vidusceļu, izrietoši katrai krasai darbībai tā izjaukšanas virzienā ir sagaidāma kā minimums līdzsvarojoša pretdarbība.
Attiecībā uz mūsu valsti, uzskatu, ka pašreizējā demokrātiskā iekārta nodrošina to, ka virzībai uz krasi mazāk demokrātisku - totalitāru vai autoritāru varbūtība ir zema. Pat ja būtu tā, ka pašlaik Saeimā pozīcijā ir tikai "savējie", kas neatbilst realitātei, jo koalīcija nav diez ko vienota savos mērķos, tad varbūtība, ka notiks likumdošanas izmaiņas, kas piešķir privilēģijas šauram cilvēku lokam būtu nedaudz augstāka, bet arī tad tā būtu zema.
Jo cilvēki šeit ir totalitārismu ir jau piedzīvojuši un otrreiz to negribēs piedzīvot. Eiropas Savienība ir lēna, bet prasīga un šāds kurss automātiski nozīmētu piespiedu izstāšanos no tās vai kā minimums sankcijas, zaudēt ES atveseļošanas fondu dotācijas, bet uzņēmējiem - zaudēt milzīgo Eiropas tirgu, un, izrietoši, nonākšanu ekonomiskā atpalicībā un reizē augstāku nacionālās drošības risku zonā.
Bet nāks jaunas paaudzes, jaunas vēsmas, un galēji labo, kreiso vai individuāla totalitārisma varbūtība 50 gadu perpektīvā, protams, ir iespējama. Bet, manuprāt, bez ļoti būtiska ārēja vai iekšēja spiediena, aizvien neliela.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk piemērs, ar paredzēto iestāšanos termiņu 2030 gadā https://www.bitchute.com/video/bQi071Srnfbv/

ko savādāk, kā par totalitāru nenosauksi, notiek eiropas savienībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai Tu pēc kāda laika nejutīsies mentāli izmantots, repostējot paša nepārbaudītus faktus? Informācijas totalitārisms vienmēr sākas ar lētu sensāciju. Vai ar lietām, kurām cilvēki tik ļoti (ne)grib ticēt, ka notic, jo tās tik radikāli spiež uz pamatinstinktiem.
Iedrošinu atmest baiļu psiholoģiju un pārbaudīt faktus pirms cepties. Paldies par sarunu, man tā bija noderīga, no manas puses šeit viss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai wokisma un kōvida shēmas vēl nav iemācījušas būt kaut nedaudz aizdomīgākam pret valdību un viņus "konsultējošo" nevalstisko organizāciju darbību?

(Reply to this) (Parent)