Tas nav melnbalti, 100% jā vai nē.

Ja tu saki nogalina un vari atrast kaut vienu piemēru, kad vakcīna ir nogalinājusi, piemēram, anafilaktiskā šoka vai trombozes dēļ, tad tev ir taisnība. Vakcīna (reizēm) nogalina. Un tie, kas saka, ka vakcinē (nekad) nenogalina, tiem nav taisnība.

Bet šie gadījumi ir ļoti reti, tāpēc var izvērt, vai ieguvums atsver risku. Es teikšu, ka jā, it īpaši ar veciem cilvēkiem. Problēma ar kovidu ir tajā, ka cilvēki ir panikā un nespēj izvērtēt ieguvumus pret riskiem, tāpēc meklē absolūtus apgalvojumus.

Es teikšu, ka bērniem ieguvumi no šīs vakcīnas var neatsvērt riskus. Par vakcīnu tas gan vēl ir diskutējami, bet attiecībā uz citiem pasākumiem, kā mājsēdēm, skolu un pasākumu slēgšanas – risks ir daudz lielāks nekā no saslimšanas ar kovidu. Bet cilvēki to nespēj vai baidās izvērtēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur nu vēl melnbaltāk.

Šī sadaļa paredzēta tikai viena apgalvojuma pareizības noteikšanai, bez novirzīšanās lirikā par riskiem u.c. svarīgām lietām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Apgalvojuma pareizība pati par sevi ir nebūtiska lieta, kurai vispār nav vērts tērēt laiku. Visu nosaka konteksts un tas, kā tas ir saistīts ar pārējo realitāti. Mēs jau neesam kvantu pētnieki, kuri var gadiem autistiski diskutēt par kāda vienādojumu pareizību. Mums interesē šī laicīgā dzīve ar visām tās izpausmēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tagad izklausies pēc manis, kad es kādam mēģinu smadzenes sapūderēt. Laikam nemaz neesi tik ļoti melnbaltā skatījuma spektra nēsātājs.

Man šķiet būtiski noteikt šo dalījumu - nogalina, vai nē un tikai tad sākt skatīties tālāk.

(Reply to this) (Parent)