Mans minējums — tie, kuri tās uzskata par vērā ņemamām problēmām uz centrālās problēmas (epidēmijas) fona, jau ir parakstījušies zem pašas deklarācijas, kopā ar "Dr Johnny Bananas", "Dr Johnny Fartpants", "Dr Person Fakename" un "Professor Notaf Uckingclue", kas šo un to pasaka par vismaz deklarācijas sastādītāju attieksmi pret tās prezentāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai vari garantēt, ka šie jokuvārdi nav Tevis doto cilvēku asistenti, kuri pierakstījušies, lai diskusiju varētu nesākt dēļ šiem jokuierakstiem. Gan jau deklerācijas autoriem ir savi iemesli atļaut brīvu pierakstīšanos paļaujoties uz cilvēku godīgumu.

Un vai ir godīgi izvairīties no diskusijas.

Tūkstošiem visas pasaules praktizējoši ārsti, profesori, epidemiologi, ... pret WHO ierēdņiem, valstu ierēdņiem, dažiem korporāciju atkarīgajiem(gan jau ir vēl kāds bez manis pieminētā), epidemiologiem ar saistībām valdībās, ... . Un no diskusijas izvairās tā puse, kura ir tās varas pārstāvji, kura iegūst papildus iespējas ieviešot ārkārtas stāvokli. Saistību ar vakcīnu ražotājiem ar nepieciešams izpētīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nav skaidrs, kādēļ deklarācijas ar pretenzijām uz zinātnisku vai tehnisku saturu vispār turēt atvērtas lajiem. Zinātne nav nekāda demokrātija, kur jebkāds svars ir piešķirams parakstu skaitam no publikas.

Par vakcīnām visu savu esmu pateicis, neatkārtošos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad, iemesls kāpēc ar ierēdņi un ar viņiem saistītie epidemilogi nevēlas diskusiju ir, jo deklerāciju atļauts parakstīt visiem, arī Tev.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tā ir atsevišķa tēma. Tiesa gan, ir arī pilnīgi bezjēdzīgi ļaut man zem kaut kā tāda parakstīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad paliek jautājums, kāpēc valdības un WHO nevēlas diskusiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevaru atbildēt par valdībām un WHO, bet personīgi (ja runa būtu par kādu no tēmām, par kurām esmu kompetents diskutēt zināmas ekspertīzes līmenī) manu vēlēšanos piedalīties diskusijā būtiski mazinātu kaut vai fakts, ka deklarācija ir izteikti just-so līmenī.

Tur nav atsauču uz pētījumu rezultātiem (arī FAQ lapā lielākā daļa linku ved uz dažādiem preses gabaliem, kuru uzticamība un tālāka pārbaudāmība vienmēr ir zem jautājuma zīmes, ne tik daudz angažētības, cik ikdienas žurnālisma kvalitātes dēļ), nav pavadošā datu korpusa, visa deklarācija lielā mērā ir "ticiet mums uz vārda, mūsu risinājums ir labāks, jo mēs tā teicām". Tā nedarbojas zinātne, bet tā pavisam noteikti darbojas uz lozungiem bāzēta savu ideju bīdīšana.

Ar to, protams, es nedomāju, ka esošajos epidēmijas apkarošanas pasākumos nav trūkumu, bet zinu tikai to, ka tāda līmeņa publikācija, kā "Lielā Baringtonas deklarācija", nevienā recenzētā žurnālā neizietu peer review. Manuprāt, autoriem ir jāizlemj, vai viņu sacerējums pretendē uz nopietnas zinātniskas rekomendācijas statusu, vai tomēr ir domāts galvenokārt tiem 750000 parakstījušamies "concerned citizens". Ja pēdējais, tad ir pilnīgi skaidrs, kāpēc nav sevišķa entuziasma taisīt diskusiju par tēmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izkopēju dažus apgalvojumus un risinājumus no deklerācijas. Kam tieši Tev prasās datu kopas un peer rewiev, jo šie epidemiologi, profesori un ārsti raksta par veselo saprātu un samērīgu pieeju risinājumiem ņemot vērā esošo zināmo par vīrusu un valdību rīcību. Ja viņiem(nevis man, jo es esmu darbarūķis kurš uzticās šiem epidemiologiem un zinātniekiem, ar visu viņu zinātnisko pieeju, kas sakrīt ar maniem novērojumiem) paprasīsi interesējošos datus, ceru ka viņi Tev atbildēs un dos prasīto info.

Current lockdown policies are producing devastating effects on short and long-term public health. Es teiktu, jā tā ir, jautājums tikai cik daudz, nevis vai.

Keeping students out of school is a grave injustice. Ņemot vērā jauniešu rezultātus ar kōvidu, jā taisnība.

Keeping these measures in place until a vaccine is available will cause irreparable damage, with the underprivileged disproportionately harmed.
Nenovēršams zaudējums, drizāk ļoti ilgā laikā novēršams zaudējums. Cietēji ekonomiski neaizsargātākie - noteikti.

Our goal should therefore be to minimize mortality and social harm until we reach herd immunity. Sabalansēts risinājums ir labāks, kā visu aizslēgt.

The most compassionate approach that balances the risks and benefits of reaching herd immunity, is to allow those who are at minimal risk of death to live their lives normally to build up immunity to the virus through natural infection, while better protecting those who are at highest risk.
Those who are not vulnerable should immediately be allowed to resume life as normal. Piekrītu, jautājums kurš grupas dalīs, vai arī atstāt katra paša ziņā cik ļoti baidīties.

(Reply to this) (Parent)

Kādā veidā caurspīdīgums traucē pašam zinātnes procesam? Tas, ka taviem iecienītajiem ar establišmentu un ierēdniecību saistītajiem "ekspertiem" patīk turēt ekskluzīvas tiesība uz kādu sev vien zināmu informāciju, parasti nozīmē, ka tiek slēpts kāds frauds vai inconsistency.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nedaudz nesaprati — es noteikti neesmu par necaurspīdīgumu (atskaitot nelielu skaitu speciālgadījumu), es te runāju par iespēju randomiem anonīmiķiem parakstīties zem deklarācijas, kas man šķiet samērā bezjēdzīgs žests.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā nu tas jā.

(Reply to this) (Parent)