Labi, sāksim no sākuma.

Es tiešām negribu tevi aizvainot, bet saprast konkrēti ko domā un kāpēc tā domā. Manas reakcijas uz tekstu (piem. wtf), ir tiešām tas manas īstās reakcijas, kas man notiek, jo nesaprotu.

Par numurētajām atbildēm nevaru apgalvot, ka 100% pareizi saprotu atbilstību starp maniem komentāriem un tavām atbildēm. Būtiskākais jau acīmredzot ir termina sociālā dzimuma izpratne, kas, cik saprotu, ir pamatā "genderistu stilam".

Sāksim šķetināt - lai varētu atbildētu uz tavu jautājumu: "Vai spējat iedomāties: skolas/bērnudārza izlaidumu genderistu stilā?", es uzdevu jautājumu, kas ir tas genderistu stils.

Saņēmu atbildi: "Prasības, kas liks ievērot 50+ dažādu sociālo dzimumu vajadzības, kuri ar Stambulas konvenciju tiek pielīdzināti bioloģiskajiem.
Kādas būs šīs prasības, šobrīd, var tikai iedomāties, bet ja genderismu sāks ieviest, tad prasības būs." Diemžēl no tās nekādi nevaru saprast, kas ir tas genderistu stils.

Pēc sekojošās diskusijas laikam (cerams, pareizi) sapratu domu - tavs jautājums bija par to, kas notiks, ja gender (sociālais dzimums - par dzimti sauc analīzē, par sociālo dzimumu konvencijas tekstā, man labāk patīk pieturēties pie termina "sociālais dzimums") ir tīrs sociālskonstrukts, kuram nav nekāda sakara ar bioloģisko dzimumu un katrs var sev izvēlētiesatbilstošu “gender” jeb “dzimti”, neatkarīgi no sava bioloģiskā dzimuma?

Ja tā, tad varu atbildēt - puikas drīkstēs spēlēties ar lellēm, meitenes ar mašīnām. Vīrieši drīkstēs sēdēt mājās un audzināt bērnus, sievietes strādāt uz traktoriem un pelnīt lielāko daļu ģimenes ienākumu. Ievēro - drīkstēs, bet ne būs pienākums. Tāpat arī drīkstēs darīt pilnīgi otrādāk. Pēc savām katra individuālajām vēlmēm.

Vai tas ir kaut kas slikts?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Genderisms - 50+ dažādu sociālo dzimumu(genderi) ar Stambulas konvenciju tiek pielīdzināti bioloģiskajiem.

Nosauktās lietas notiek, ir atļautas, nav nososdītas arī tagad.

Izskatās ka mērķis ir ieviest papildus sodu sistēmu, par "savādāko" ierobežošanu, pie reizes nosakot, ka tagad drīkstēs savas personīgās problēmas risināt pasludinot sevi par genderu, kas automātiski dos papildus, virsnormas, ekskluzīvu uzmanību, tiesības un valsts aizstāvību uz pārējo sabiedrības locekļu rēķina.

Ikdiena cilvēka dzīvē. Darbs, mājas, skola, sab.pasākumi, uz ielas, valsts un pasvaldību institūcijas, cits ko neierakstīju. Kā genderisma ieviešana atsauksies uz visām šīm dzīves sastāvdaļām, cik tas maksās no nodokļu un uzņemēju naudas, kādi papildus ierobežojumi pārējiem, dēļ dažiem "īpašajiem"? Šo visu var tikai iedomāties, jo nav nekādu konkrētu lietu par noteikumiem, prasībam, ES normām, genderu labturības nosacījumiem. Nav nekā, tikai plika deklerācija, kuru uzspiež pieņemt un konkrētās lietas pēc tam, kad būs par vēlu, jo parakstīts.

Tāpēc neparakstīt līdz brīdim, kamēr zināms kas tieši tiks prasīts, kurš par to maksās, cik obligāti, cik kropļojošas sekas būs bērniem dēļ šīs sviestainās konvencijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vari man lūdzu paskaidrot:

1) Vispirms tu saki, ka "gender" var saprast tā radikālākajā formā kā: "tīrs sociālskonstrukts, kuram nav nekāda sakara ar bioloģisko dzimumu". Pēc tam saki: "50+ dažādu sociālo dzimumu(genderi) ar Stambulas konvenciju tiek pielīdzināti bioloģiskajiem".

Tad kā sanāk - ir vai nav kaut kāds sakars ar bioloģisko dzimumu? Vari lūdzu konvencijas tekstā citēt, kur ir kaut kāda šo sociālā dzimuma pielīdzināšana bioloģiskajam?

2) Vari lūdzu iedot piemēru kā varētu izskatīties šis apgalvojums praksē: " tagad drīkstēs savas personīgās problēmas risināt pasludinot sevi par genderu, kas automātiski dos papildus, virsnormas, ekskluzīvu uzmanību, tiesības un valsts aizstāvību uz pārējo sabiedrības locekļu rēķina"?

Kāpēc es to prasu - tāpēc, ka redzu apgalvojumu no sērijas:
1. Collect Underpants
2. ?
3. Profit

un es tiešām ļoti gribu saprast, kas ir tā jautājumzīme vidū. Atzīstu, ka varbūt esmu nedaudz stulbs un uzreiz nesaprotu.

(Reply to this) (Parent)

Palasīju cītīgāk konvenciju.

Vienīgais teikums, kur minēts sociālais dzimums (bez definīcijas) ir:
"3. Konvencijas dalībvalstis garantē to, ka, īstenojot šīs Konvencijas noteikumus, it īpaši veicot
vardarbības upuru tiesību aizsardzības pasākumus, nenotiek nekāda diskriminācija neatkarīgi
no tā, vai šādas diskriminācijas pamatā ir dzimums, sociālais dzimums (dzimte), rase, ādas
krāsa, valoda, reliģiskā pārliecība, politiskie vai citi uzskati, nacionālā piederība, sociālā
izcelsme, piederība mazākumtautībai, īpašums, izcelšanās, dzimumorientācija, dzimuma
identitāte, vecums, veselības stāvoklis, invaliditāte, ģimenes stāvoklis, migranta vai bēgļa
statuss vai cits statuss."

Vai no tā, ka nenotiek diskriminācija, tiešām izriet, ka tas "dos papildus, virsnormas, ekskluzīvu uzmanību, tiesības un valsts aizstāvību uz pārējo sabiedrības locekļu rēķina."?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tač izlasi vienreiz juridisko analīzi, kuras adresi devu iepriekš, jo šobrīd nodarbojies ar kautkādu atsevišķu punktu izraušanu no kopējā teksta un pieprasi man skaidrojumu(starp citu krievu troļļu paņēmiens novērots ukraiņu forumos). Skaidrojot pa daļam, zūd kopējā jēga, tāpēc iepazīsties ar materiāliem un jautājumus par tēmu uzdod analīzes autorei, jo es meklēju atbildes uz saviem jautājumiem, nevis liberālradikāļu.

Par iepriekšējo komentāru:
Atkal izvirzi kautkādus apgalvojumus un pieprasi man tos apstiprināt, skaidrot, noliegt.
Par to kā varētu izskatīties īpašās attieksmes pieprasīšana, var jau novērot praidmaršos - cilvēki uzbāžas citiem ar savu īpašumu, aizmirstot, ka brīvība nav visatļautība un manuprāt šī konvencija veicinās sabiedrības naidošanos, jo dos iespēju sīkai, vājai sabiedrības daļai pieprasīt to, ko tā parastas(godīgas) konkurences apstākļos nespētu pati panākt. Tās ir manas domas, kas netiek balstītas rakstītos likumos, konvencijās, vai to analīzēs. Tikai dabiskā atlase.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā labi zini "liberrālradikāļu" un juristu aprindās konkrētā juridiskā analīze ir graša vērtē. Mēģināju lasīt, pēc otrās lapas sāka sāpēt galva. Un tieši tāpēc, ka tur nav konkrētības, pamatojumu, bet vienkārši demagoģija par tēmu.Kāds gan varētu būt sakars brīvības cīņas varoņiem ar Stambulas konvenciju.

Tāpēc arī cerēju, ka varbūt ir kāds labs cilvēks, kas var demonstrēt konkrētus argumentus ar pirkstu. Vismaz dažus citātus no analīzes redzēju, par tiem arī uzdevu precizējošus jautājumus.

Jā, es izvirzu apgalvojumus, jo es mēģinu saprast, vai tie apgalvojumi ir tava nostāja. Izklausās tā - A: āāā. viss ir slikti, liberālradikāļi uzbrūk ar 50it sociālajiem dzimumiem. B: vai slikti ir tāpēc ka X? A: ko tu man uzbāsies ar saviem apgalvojumiem un pieprasi tos apstiprināt, skaidrot, noliegt.

Acīmredzot ar šo var arī beigt šo diskusiju. Tiešām žēl, jo biju cerējis, ka varēšu dzirdēt kādus konkrētus argumentus.

Paldies par pēdējo rindkopu. Vismaz pēc tās skaidri redzama nostāja, kura tiešām ir pretrunā ar Stambulas konvencijas garu. Pēc šī viedokļa sanāk, ka "kam spēks, tam vara", savukārt konvencija prasa līdzvērtīgu attieksmi pret visiem. Tātad skaidrs, kāpēc noraidāma no tava viedokļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad, liberālradikāļiem sāp galva no iepazīšanās ar savādāku viedokli - pierakstu. Secinājumus izdarīšu vēlāk.

Kā jau rakstīju - ja ir jautājumi par konvencijas analīzi, vērsies pie tās autores, arī ar pamatotu kritiku.

Uzdevi jautājumus, saņēmi atbildes, nekas nepatika, jo neatbilda liberalradikālisma ideāliem.

Cik sapratu, no konkrētiem argumentiem sāp galva un ar tiem tādejādi nesanāk iepazīties.

Manā skatījumā šī konvencija ir kaitīga, kaut ar to vien ka pie sieviešu tiesībām piekarināts genderisms, kas liecina par vēlmi slēptā veidā to ieviest likumdošanā.

Atkal izvirzi apgalvojumu, ko pozicionē kā manu(kam spēks, tam vara). Vai tiešām nespēj iztikt bez savu problēmu karināšanas citu viedokļos?

Kas ir Stamabulas konvencijas gars?
Kāpēc tāda steiga pieņemot šādu strīdīgu dokumentu?
Kapēc netiek skaidrots sabiedrībai valsts oficiālais viedoklis?
Kāpēc netiek izvērtētas sekas, ko šī konvencijas radīs?
Kā šī konvencija ietekmēs mūsu dzīvi?

Jautājumu kļūst tikai vairāk. Ja atbildes ir no sērijas: meitenes ar mašīnām, puikas ar lellēm, sievietes drīkstēs strādāt vīriešu darbus, kas pēc būtības ir muļķības, jo ja sieviete ir spējīga strādāt šos darbus, tad drīkstēja arī pirms konvencijas, tad atbildes uzskatāmas par demagoģiju bez konkrētības un pamatojuma.

(Reply to this) (Parent)