ai, nu beidz tu reiz ar teim saviem latgaļiem. ikviens vēsturnieks un filologs tev pateiks, ka latgaļi ir sen izmirusi cilts un tāda pašlaik nepastāv. izšķidusi tieši tā pat kā visi kurši, zemgaļi, sēļi, etc. Ivans Bargais nekad Latvijas teritorija nav īpaši bijis. pēc Teitoņu ordeņa sakāves, Latvijas teritorija tika sadalīta starp Žečpospoļitu un Zviedriju. Viss sākās ar Pēteri un tajā laikā mongoloīdus šeid pludināt nebija nekādas jēgas. kā nekā ir vietējie zemnieki, kurus ērti valdīt ar vācu muižnieku palīdzību.
par Merķeli, protams piekrītu, jo pats lasījis neesmu. garlaicīgi. bet kā jau teicu - latviešu zemnieku un muižnieku skaita proporcionālā attiecība neļauj runāt par nezkādu lielo sajaukšanos.
starp citu actekus arī pakļāva saujiņa bandītu. neba nu šie par latviešiem sliktāki bijuši? vienkārši tautu, kas savās interesēs nav vienota un iekšēji sadrumstalota ir visai elementāri pakļaut. vecais labais romiešu "skaldi un valdi" princips. lietuviešiem, kas starp citu daudz jau no latviešiem neatšķirās, izdevās radīt spēcīgu valsti, kas vēlāk pati drāza citas tautas līdz pat Melnajai jūrai. vienkārši viņiem atradās spēcīgs līderis, kas izprata kristietības politisko spēku un tādējādi spēja apvienot savas tautiņas. starp citu zemgaļiem, kas arī skaitās kā viena no ciltīm, kas vēlāk iekausējās latviešu tautā, bija visai liela nozīme un varā Lietuvas dižkunigaitijā. tā ka par kaut kādiem ģenētiskām tīrasiņu latviešu trūkumiem nebūtu sevišķa pamata. da i vispār tu te spried bezmaz tieši tā pat, kā savulaik spriedelēja vācu baroni. lai gan no otras puses tas pat ir saprotami. apkārtvaldošā latvju nacionālisma un latviešu pašapziņas kampaņas apstākļos tā vien gribas tam visam oponēt un uzdirst pretī, ka latvieši vien tādi debīli zemnieciņi tik ir, kas sēž kokos un ēd sēnes. ir jau debīli, tikai ne debīlāki par tiem pašiem ģermāņiem, poļiem un ko tur vēl..