Mūsdienu pasaulē daudz kas ir "efektīvāks", kā, piemēram, pārtika, kurā nav gandrīz vai nevienas dabiskas sastāvdaļas, ir "efektīva" tirdzniecībā, ģenētiski modificēti augi ir "efektīvi" sēklu ražotājiem, jā, un, protams, atteikšanās no nacionālās kultūras ir "efektīva" tiem, kam nepieciešama trula, vienveidīga, nedomājoša masa. Tava "jaunā paradigma" patiesībā nav nekas jauns, pietiek atskatīties pagājušajā gadsimtā, kurā pēc "efektīvās" paradigmas visi bija "padomju cilvēki" jeb, precīzāk, "padomju darbaļaudis".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Spriežot pēc tā, ka tu, nedomājot noliec ĢMO, pēc tā, ka automātiski viss, kas bija PSRS, ir slikts, domāju, ka vienveidīgās domāšanas monopols pieder arī vecās paradigmas piekritējiem. :)

Man tieši atteikšanās no vecās paradigmas ļauj padarīt kultūras dzīvi daudzveidīgāku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir tavs šaurais pieņēmums, ka es "nedomājot" nolieku ĢMO.
Tieši tāpat kā vispārinājums no mana piemēra, ka "viss, kas bija PSRS" ir slikts.

Aizej paskaties spogulī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jauki! Paldies, ka atbalsti ideju, ka ĢMO ir forši un ka jaunā paradigma par nacionalitāti ir pozitīva lieta. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev tas spogulis kaut kāds dīvains.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu šodien esi mans spogulis :)

Es aizdomājos par tavu selektivitāti. Tu argumenta pēc pieminēji divas negatīvas iezīmes, lai noliegtu manu argumentu. Kas būtībā nozīmē, ka principā abas šīs lietas plašāk tu uzskati par pietiekami efektīvām, bet izmantoji to, ka katrā lietā vienmēr ir kāda negatīva iezīme. Tāda argumentācija nebūtu vajadzīga, ja tu noraidītu jaunās paradigmas esamību principā. Mēs te strīdamies tikai par mazsvarīgām detaļām.

(Reply to this) (Parent)