Es domāju, ka daudziem tā liekas apgrēcība, bet visas diženas lietas sākas ar dziļiem sūdiem. Katram miljardierim ir pirmais miljons, par kura nopelnīšanu viņš nerunā. Katrai demokrātijai ir savs koloniju un verdzības periods, kuram ātri pārskrien pāri vēstures stundās. Mēs domājam kā izmainīt fundamentālo islāmistu prātus ar piespiešanu, bet tas nav iespējams. Daudz efektīvāk ir būt kā draugiem, un tad viņi varētu klausīties un savstarpēji vienoties par robežu nospraušanu. Un tad pamazām ir iespēja viņiem pašiem normalizēt sabiedrību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāda brīnišķīga ainiņa! Spīd saulīte, zied puķītes, dzied putniņi un vienradži dirš varavīksnes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne tik rožaini. Apmēram kā Pakistāna vai Bangladeša. Šīs valstis arī ir radušās, ja tā varētu teikt, valstiska terorisma rezultātā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cik nu miglaini atceros, Pakistānu un Indiju vienkārši radīja kā divas atsevišķas valstis (t.i., tās vienlaikus 1947. gadā deklarēja neatkarību), neņemot vērā iedzīvotāju reliģisko izvietojumu. Terorakti izvērsās tieši šā iemesla dēļ. Tāpat kā citās valstīs, kuru robežas nosprauž uz papīra kartē, nerēķinoties ar realitāti.
Protams, kur, kad un kāpēc es to lasīju, vairs neatceros, kaut kādā informatīvā materiālā par Indiru Gandiju tas bija pieminēts.
Tā kā informatīvie materiāli dzelžaini man nav pa rokai, nevaru izvērst diskusiju par šo tēmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur vienkārši musulmaņi slaktēja hinduistus un otrādi. Pēc tam musulmaņi sāka slaktēt citus musulmaņus, līdz tas piegriezās un izveidoja Bangladešu.

Pakistāna nozīmē Tīrā zeme, kas droši vien ir ļoti ironiski vēsturiskā aspektā raugoties.

(Reply to this) (Parent)

kalifāts kļūst neleģitīms tai brīdī, kad sāk runāt par robežām un vienošanos

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu par zemu novērtē cilvēku, it īpaši reliģisko līderu spēju racionalizēt to, kas ir vai nav leģitīms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labāk izlasi to zemāk ielinkoto rakstu

(Reply to this) (Parent)

Izlasīju šo http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/
interesantu un garu rakstu par visām religiskajām un metafiziskajām implikācijām, tur ir arī par ANO, utt, un man radās iespaids, ka jebkura "normalizācija" tiktu uzskatīta par apostāzi, no viņu skatpunkta hamas, hizbollah, Palestīna, utt ir atkritēji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas raksts smako pēc tā, ka "mēs vienīgi patiesībā saprotam, ko grib isis".

Man ir tā pati atbilde, kas augstāk. Musulmaņi ir vislielākie liekuļi. Ja viņu raksti aizliedz aizdot naudu uz procentiem, tad viņi izdomā, ka banka var māju vai mašīnu nopirkt un pārdot cilvēkam par augstāku cenu, bet ar bezprocentu aizdevumu. Kas būtībā ir tas pats, kas aizdošana ar procentiem.

Nosauks viņi šo starptautisko vienošanos nevis par līgumu bet par "Robežu paziņojumu" un lieta būs darīta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par liekulību un viņu īpatnējo izpratni par rakstiem, tas gan. Jūdiem līdzīgi rakstīts - kaut kas no sērijas 'tev nebūs audzēt cūkas uz Israēla zemes', tā vietā viņi cūku fermas ceļ uz pāļiem vai kalnos. Lai gan viens no ISIS pievilnāšanas trumpjiem tieši ir tas, ka viņi lielāko daļu musulmaņu sauc par liekuļiem un nekonsekventiem.

(Reply to this) (Parent)

Ziemeļkoreja droši vien ir brīnišķīgs piemērs. Pasaule pret to ir iecietīga, tur ir dzelžainas robežas un tāda skaisti normalizēta sabiedrība :)

(Reply to this) (Parent)