Un kā Jums liekas - vai ir nekrietni neaizstāvēt cilvēku, kuru aprunā jūsu abu kopīgie paziņas, kuri nezina, ka tu viņu pazīsti? Ņemot vērā, ka aprunā par rīcību, kuru tu arī neatbalsti, ko esi šim kopīgajam paziņam jau darījis zināmu?
Visticamāk, ka jā - ja aizstāvēšana korelētu ar manu personisko pārliecību. Btw, mans pēdējais ieraxts attiecas arī uz tevi, labprāt dzirdētu viedokli.
Tur jau tā lieta, ka personiskā pārliecība atbilst aprunātāju viedoklim. Tikai tu, atšķirībā no viņiem, nepaud to skaļi citiem, kaut arī esi darījis zināmu aprunājamajai personai.
Atbilstoši kristīgajai tradīcijai - ja tu jautā, vai kaut kas ir grēks, tad jau zini, ka " jā, ir" :/ Atbilstoši manai pārliecībai - da fufflo tas viss ir! :)
E? Definē "aprunāšanu". Varbūt man tagad vajadzētu aizstāvēt tavus paziņas, kuras tu tagad žurnālā aprunā, jo viņas aprunā kādu citu tavu paziņu, kuru tu pati tagad aprunā, norādot uz viņas rīcību, kuru tu neatbalsti.
Nu, teiksim tā. Ja cilvēki izsakās nepamatoti nejauki par kādu personu, tad ir jēga norādīt uz to, kas ir nepamatoti. Bet vienkārša nejauka, bet patiesībai atbilstoša izteikšanās... Nu tā tak tie cilvēki dara, nevar tak vislaik runāt par kādu citu tikai tā cita klātbūtnē ;)
Jautājumu var otrādi apgriezt. Vai tu gribētu, lai kāds kolēga, kurš ir norādījis uz tavu neprofesionalitāti, tevi aizstāvētu citu kolēgu aprunāšanas tūrē?
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Btw, mans pēdējais ieraxts attiecas arī uz tevi, labprāt dzirdētu viedokli.
Definē "aprunāšanu". Varbūt man tagad vajadzētu aizstāvēt tavus paziņas, kuras tu tagad žurnālā aprunā, jo viņas aprunā kādu citu tavu paziņu, kuru tu pati tagad aprunā, norādot uz viņas rīcību, kuru tu neatbalsti.
Nu, teiksim tā. Ja cilvēki izsakās nepamatoti nejauki par kādu personu, tad ir jēga norādīt uz to, kas ir nepamatoti. Bet vienkārša nejauka, bet patiesībai atbilstoša izteikšanās... Nu tā tak tie cilvēki dara, nevar tak vislaik runāt par kādu citu tikai tā cita klātbūtnē ;)