Piemēram, pats Popers uzskatīja (vai vismaz tā saka šis avots), ka "[..]it sometimes happens that a theory which is unscientific (because it is unfalsifiable) at a given time may become falsifiable, and thus scientific, with the development of technology, or with the further articulation and refinement of the theory." (No šī šķirkļa par Poperu).
Protams, pēc šī sanāk, ka gala beigās falsifikācija tomēr ir tas svarīgākais aspekts (lai arī tā notiek nākotnē). Ir arī citi argumenti. Ka piemēram, zinātni no nezinātnes atšķir sistēmiskums, nevis falsificējamība. Vai tas, cik labi kāda konkrēta zinātne iederās citu zinātņu mozaīkā. Nemaz nerunājot par dažādiem postmodernistiem un epistemoloģiskajiem anarhistiem, kuri vispār neuzskata, ka kādas zināšanas ir labākas par citām (nepiekrītu).
Tad jau labi. (Man bija gan drusku trigeris, lielākoties tāpēc, ka uzreiz uzlidoja anonīms naidītis komentāros teikt, ka piemēram, feminisms nav falsificējams. Es varētu par to izteikties, bet tas ir ļoti gari.)
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
"[..]it sometimes happens that a theory which is unscientific (because it is unfalsifiable) at a given time may become falsifiable, and thus scientific, with the development of technology, or with the further articulation and refinement of the theory." (No šī šķirkļa par Poperu).
Ir arī citi argumenti.
Ka piemēram, zinātni no nezinātnes atšķir sistēmiskums, nevis falsificējamība. Vai tas, cik labi kāda konkrēta zinātne iederās citu zinātņu mozaīkā. Nemaz nerunājot par dažādiem postmodernistiem un epistemoloģiskajiem anarhistiem, kuri vispār neuzskata, ka kādas zināšanas ir labākas par citām (nepiekrītu).
(Man bija gan drusku trigeris, lielākoties tāpēc, ka uzreiz uzlidoja anonīms naidītis komentāros teikt, ka piemēram, feminisms nav falsificējams. Es varētu par to izteikties, bet tas ir ļoti gari.)