Kas mani visvairāk mulsina tā latgaļu priestera krimināllietā - vieglums, ar kādu tiek visos plašsaziņas līdzekļos izbazūnēts aizdomās turamo vārdi. Nav jābūt juristam, lai iedomātos - eu, bet tas tiešām nemaz, nemaz nekaitēs lietas izmeklēšanai?
Piekrītu krī- personīgi es uzzinot vārdu- arī sāku šausmināties oh un ak un re, pāvesta vizītes priekšvakarā- arī īsti nesaprotu nafig man to visu vajadzēja zināt pirms notiesājoša sprieduma izdarīšanas.... lai tiesībsargājošās iestādes dara savu darbu... un tas, ka tikai tas prāvesta( vai kā viņu tur) vārds tika minēts arī ir tā nu kaut kā... es īsti nesaprotu vai tad saskaņā ar jauno datu aizsardzības regulu - to tiešām juridiski varēja darīt? Pirms tiek uzrādītas apsūdzības? Tas mani mazliet urda - cik juridiski pamatoti tas ir saskaņa ar juno regulu
43. pants. Apstrāde attiecībā uz vārda un informācijas brīvību (1) Personai ir tiesības apstrādāt datus žurnālistikas vajadzībām, ja tas tiek darīts žurnālista profesionālo uzdevumu pildīšanai, mākslinieciskām vai literārām vajadzībām atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajam. (2) Ja datus apstrādā žurnālistikas, mākslinieciskās vai literārām vajadzībām, Datu regulas noteikumi, izņemot Datu regulas 5.pantu, netiek piemēroti gadījumos, ja: 1) datu apstrādi veic, lai īstenotu tiesības uz vārda un informācijas brīvību, ievērojot personas tiesības uz privāto dzīvi, un, ja nepastāv datu subjekta intereses, kurām nepieciešama aizsardzība un kuras ir svarīgākas par sabiedrības interesēm, un; 2) Datu regulas noteikumu ievērošana nav savietojama vai liedz īstenot tiesības uz vārda un informācijas brīvību.
Sanāk, ka vārda izpaušana juridiski balstās uz izņēmumiem no regulas( izņemot 5. Pantu) un pamatojas uz sabiedrības interesēm, kuras ir svarīgākas par datu subjekta interēsēm
Tipa no juridiskā viedokļa... nu jā, bet tas atkal vai tiešām tas ir sabiedrības interesēs un, kas nosaka, ka tas ir visas sabiedrības intereses. Re kā pēc diskusijas izskatās, ka sabiedrības intereses arī dalās
Katrā ziņā interesanti no juridiskā viedokļa, ja es būtu jurists man šitā datu izpaušanas/ neizpaušanas tēma būtu tuva- var visus iesūdzēt un pamatojumu, ja vajag, lai aizstāvetu vai nu vienu vai otru pozīciju var atrast vienmēr... tipa vai ir samērigi vai nav- indivīda interes un vārda brīvība versus sabiedrības intereses un vice versa...inčīgi
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
(1) Personai ir tiesības apstrādāt datus žurnālistikas vajadzībām, ja tas tiek darīts žurnālista profesionālo uzdevumu pildīšanai, mākslinieciskām vai literārām vajadzībām atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajam.
(2) Ja datus apstrādā žurnālistikas, mākslinieciskās vai literārām vajadzībām, Datu regulas noteikumi, izņemot Datu regulas 5.pantu, netiek piemēroti gadījumos, ja:
1) datu apstrādi veic, lai īstenotu tiesības uz vārda un informācijas brīvību, ievērojot personas tiesības uz privāto dzīvi, un, ja nepastāv datu subjekta intereses, kurām nepieciešama aizsardzība un kuras ir svarīgākas par sabiedrības interesēm, un;
2) Datu regulas noteikumu ievērošana nav savietojama vai liedz īstenot tiesības uz vārda un informācijas brīvību.
Tipa no juridiskā viedokļa... nu jā, bet tas atkal vai tiešām tas ir sabiedrības interesēs un, kas nosaka, ka tas ir visas sabiedrības intereses. Re kā pēc diskusijas izskatās, ka sabiedrības intereses arī dalās