Domātāji, palīdziet! (Papildināts!)

« previous entry | next entry »
Apr. 12th, 2012 | 01:55 pm

Dekarta references teorija zināmā mērā runā pretī duālismam, jo tā būtībā saka, ka ir saistība starp prātu un ķermeni
(laikam viņa gadījumā skaidrāk būtu otrādā secībā - starp ķermeni un prātu) tikai tā ir tāda veida saistība, kuru Dekarts atsakās saukt par ‘saistību’.
Vai tikai tā nav tā pati rietumnieku fīča par Ahileju un Bruņurupuci un distance starp prātu un ķermeni šeit ir 100 metri handikapa,
ko Ahilejs laipni piešķīra Bruņurupucim skrējiena sākumā?
Bet kur tad laiks? kustība “no” un “uz”?

Bet ko jūs par to domājat?
___

Reku viens gudrs puika raksta tā:

“Motion consists of exactly two and always two elements: Space AND Time. The objects Move from Here to There in various lengths of Time. Zenon of Elea only considers Space as defining motion. Zenon moves from here to there in NO time! Because there is NO time, Zenon's false reasoning eliminates the possibility of motion. That would be correct only and only if Mind could recreate reality. If a human, or mind, or any other object could recreate a "reality" where Time does not exist but only Space, Motion would not exist.
No single object, no single force can create or recreate reality. Reality is the result of random interaction of forces. Mind or reason cannot create reality; it is the other way around. Mind is part of reality alright; reality comes first, mind comes afterwards. The Sophists reacted to Heraclitus' ideas of change. Change meant beginning and ending, therefore death. The Sophists served the needs of the religion of their time - and all other times (eras). Humans don't want to die - period. Let us live forever by finding arguments proving no-change, therefore eternity, therefore immortality. Such metaphysics or philosophy wins in most popularity contests anywhere on Terra (or anywhere in the Universe, for that matter).” / http://saliu.com/aporia.html /

Link | Leave a comment | Add to Memories


Comments {40}

(no subject)

from: [info]kashadura
date: Apr. 12th, 2012 - 04:39 pm
Link

Šitas viss izklausās sakarīgi, tikai nevaru saprast kas domāts ar "atsevišķajām kustībām" kas ar "regulārajām kustībām"?

Pieņemot tādu laika definīciju, kurā tas noreducēts līdz pagātnes mērvienībām, kas tiek pielietotas tagadnē, gribu jautāt: Kāpēc tad laiks ir visiem puslīdz vienāds, ja reiz tas ir domas produkts?

Reply | Parent | Thread


thel

(no subject)

from: [info]thel
date: Apr. 12th, 2012 - 05:14 pm
Link

Atsevišķās kustības - tās, kas tiek novērotas, piem., uz plīts vārās ūdens. Savukārt regulārās kustības - attiecībā pret ko tiek noteikts vārīšanās ilgums (piem., 1/2h ir 1/48 no ilguma starp saulēktiem).

Mēs mēram laiku puslīdz vienādi, jo pastāv konvencijas, kas likušas pieņemt noteiktu sistēmu. (Piem., es bērnībā brīnījos, kāpēc stundā ir 60.min., lai arī man šķita, ka vienkāršāk būtu dalīt 100 min. Līdzīgi konvencija pastāv arī tenisa spēles punktu skaitīšanā (15..30..40 etc.), lai gan vienkāršāk būtu skaitīt no 1 līdz 3. utt.).

Par to, vai mēs izjūtam laiku vienādi - tā arī būtu apšaubāma tēze, jo, cik esmu dzirdējis, ir antropoloģiski pētījumi, kas apgāž pieņēmumu par universālu laika izjūtu. Skat., piem.,: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13452711

Reply | Parent | Thread


ieva

(no subject)

from: [info]ieva
date: Apr. 12th, 2012 - 05:48 pm
Link

bīstami tuvojoties oftopikam, tomēr atļaušos pajautāt (jo interesanti):
tu saki "kustību nevarētu noteikt bez kādas laika mērvienības". BET vai kustību tiešām nevarētu noteikt/konstatēt bez šādas mērvienības, vai arī to vnk nevarētu izmērīt/konceptualizēt? arī tavā piemērā par ūdeni un saullēktu problematizēta netiek tikdaudz pati varīšanās, kā tās ilgums. no vienas puses, pamatoti, ja pieņem, ka kustība ir tipa mērķa sasniegšana jebšu ūdens uzvārīšana, no otras - ūdens jau kad vārās, tad vārās vienādi neatkarīgi no tā, vai viņš to dara 5 vai 50min, proti, vārīšanās kā kustība ir viena un tā pati, tās ilgums doesn't really matter, tā teikt. līdz ar to es gribētu iebilst, ka kustību var gan noteikt bez kādām laika mērvienībām; mērvienības savukārt ļauj to konceptualizēt un tālāk apstrādāt abstraktā veidā.

Reply | Parent | Thread


thel

(no subject)

from: [info]thel
date: Apr. 12th, 2012 - 06:51 pm
Link

Mjā, šī ir slidena tēma, jo būtu jānošķir mērīšana (manuprāt, konvencijas jautājums, jo kritērijus var izvēlēties patvaļīgi) no percepcijas jautājuma.

Taču ja paliekam pie Dekarta, tad viņš nepiekristu, ka kustību var noteikt bez laika konceptiem (visprimitīvākie - "pirms" un "pēc" attiecībā pret kādu izvēlētu punktu). Viņa arguments būtu aptuveni šāds (No filozofijas principiem 21.par): laika daļas nav ontoloģiski atkarīgas viena no otras, piem., no tā, ka es eksistēju tagad, nav iespējams pierādīt, ka eksistēšu arī pēc brīža. u.tml. Tāpēc arī pašas lietas sevī ontoloģiski neietver ilgumu, bet gan uzrādās kā mūsu apziņas mods (kad izmantoju, piem., pirms/pēc nojēgumus).

Reply | Parent | Thread


ieva

(no subject)

from: [info]ieva
date: Apr. 12th, 2012 - 06:58 pm
Link

ā, skaidrs.

Reply | Parent


Jasvam

(no subject)

from: [info]kashadura
date: Apr. 14th, 2012 - 01:59 pm
Link

Saruna prātā turpinās jau vairākas dienas. Paldies par ļoti interesanto un huiņas-brīvo gultni, kurā Tu to ievirzīji!

Reply | Parent