pašam vien būs jāraksta

manifesti? khemmm, tādi ar uguni jāmeklē... bet par modernismu, ņem vērā to, ka pēdējos gadus modernisms ir modes lieta laikmetīgajā mākslā - visi ap un par to vien raksta un taisa izstādes... tā kā no way to evoid it.

(Reply to this) (Thread)

hmmm... man šķita, ka modernisms jau īsti nekad nebija nozudis no skatuves (bet tā ir tikai mana intuīcija). Pirmskara manifestus ir izdevis Neputns - tur ir dažas interesantas lietas.

Taču tagad, šķiet, ārtistu manifestējošās domas būs vien pašam jārekonstruē no atsevišķiem izteikumiem un tekstu fragmentiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, Tev taisnība, tas nekad nav bijis prom no skatuves

(Reply to this) (Parent)

slinkie lv ārtisti; en. vikipēdijas lapa rāda, ka tie manifesti tiek vēlarvien cepti, krievijā voina 08. gadā izlaida savu, sulģs, starp citu, es te vācijā atradu kādus 5 šī gada...

(Reply to this) (Parent)

Ne pirmais ne pēdējais kāvējs uzradies. Nospļauties par virzieniem vispār.

Nav pēdējie gadi: http://www.satori.lv/raksts/399/Janis_Putrams/Latviesu_strelnieka_mazdela_makslinieka_misijas_manifests
un šis nav tieši māksliniekiem, toties 2009 http://www.satori.lv/raksts/2820

(Reply to this) (Thread)

nederēs, bet paldies.

(Reply to this) (Parent)

Varu mēģināt atrast grupas "Suņa sirds" manifestu, kas pirms gadiem 5-6 tapis.

heheh, varu rekomendēt savu

(Reply to this) (Thread)

Noize plus ezotērika/mistika/BS/kānutotagadpieņemtssaukt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oj, nezinu kā to ir pieņemts saukt, neinteresējos. bet kas ir BS? bullshit? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

^^

(Reply to this) (Parent) (Thread)

школоте материализма непонять

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Doesn't matter, science works.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, ka works. man nav nekādu iebildumu pret zinātni, tieši otrādi, tai ir jāattīstās cik vien iespējams kvalitātīvi,daudzpusīgi un atbildīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā. Un tam, ko realitātē nav iespējams atrast, jābūt noliktam atbilstošā plauktiņā. That which can be destroyed by the truth should be.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mhm, un tagad definē, lūdzu, realitāti. :D :D :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Realitāte ir fizikālais Visums (zināmu iemeslu dēļ citu visumu eksistence vai tās neesamība šajā ainā nemaina burtiski pilnīgi neko pat teorētiski) kopā ar visu, kas tajā eksistē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tavā visumā nav vietas piemēram atbildībai, idejām un mīlestībai pret savu tuvāko, jo tiem nav denotāta?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atbildībai, idejām vai mīlestībai pret vienalga ko nav savas autonomas eksistences. Visas šīs lietas eksistē kā apakškopa no mūsu domāšanas (šeit es šo vārdu lietoju tīši vispārīgi, lai nebūtu jāurbj galdiņu par atšķirībām starp emocijām, instinktīvajām programmām, kognīciju utt.) procesiem, kuriem, savukārt, ir pavisam konkrēts "iezemējums" realitātē.

Salīdzinājuma labad - pulksteņa rādītāju kustība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, tad gribu precizēt, vai tu atzīsti kautko, kā esošu tikai tad, ja tas tiek fiksēts ar zinātnes rīcībā esošu instrumentāriju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienā vārdā - jā.

Nedaudz garāk - šeit mums nākas pievērsties A. Koržibska lieliskajai metaforai par karti un teritoriju, kur šajā gadījumā karte ir fizikālā realitāte un teritorija - mūsu priekšstati/uzskati/hipotēzes par to; piederību teritorijai es tiešām atzīstu tikai tad, ja to ir iespējams fiksēt ar zinātnes rīcībā dotajā brīdī esošo instrumentāriju (ņemot vērā to, ka tas sākas ar mūsu bioloģiskajām maņām un to lietojumu); uz karti un tās patiesumu (ar "patiesību" es gan šeit, gan lielākajā daļā citu gadījumu domāju tieši kartes atbilstību teritorijai), savukārt, nodarbojas racionalitāte un tās metodika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu zinātnes vēsturi noteikti zini labāk par mani, un atceries, ka viduslaikos ar to instrumentāriju bija kā bija, kamdēļ, piemēram, vīrusi tika uzskatīti par dēmoniem, lāstiem un vēl nez kādu laikmetam atbilstošu tumsonību. tagad vīrusi ir detektējami un 100% pierādīti kā fiziski pastāvoši. tas pats ir ar elektromagnētisko lauku, mēness ietekmi uz paisumu/bēgumu utt. respektīvi, var teikt, ka jo vēlāki laiki, jo smalkākus fiziski pastāvošus fenomenus var detektēt. tas pats arī uz astronomiju, tagad visi , ieskaitot pat reakcionārus katoļus zin, ka zeme riņķo ap sauli, jo tas ir acīmredzami pierādīts. un tākā dieva/dvēseles/gara/whatever esamība var tikt pat zinātniski skatīta kā hipotēze, tad es atļušos tevi ierindot nevis ateistos/neticīgajos, kas noliedz jebkā nepierādīta pastāvēšanu, bet gan šaubu pārņemtajos, jo tu nezini, ko mūsdienu tik strauji progresējošā zinātne spēs detektēt rīt vai parīt. un būtu pavisam stulbi, ja izrādītos, ka džordano bruno un inkvizīcija mūsdienās ir nomainijuši lomas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, viduslaikos "bija, kā bija" ar zinātni kā tādu - precīzāk, vismaz Eiropā tās faktiski vispāri nebija, neskaitot atsevišķus filosofus, kuru doma ietvēra arī vēlāko zinātnes metodoloģiju (R. Bēkons, Okamas Viljams un daži citi).

Otrkārt, katrā atsevišķajā brīdī zinātnei ir jāstrādā ar esošo evidenci un esošajām zināšanām. Ja kādā brīdī nākotnē tiktu iegūta pietiekams daudzums evidences, kas norādītu uz dieva/dvēseles/gara/whatever esamību, es, atbilstoši racionalitātes pamatos esošajai varbūtību teorijai, attiecīgi par zināmu daudzumu apdeitotu savus uzskatus. Šobrīd šādas evidences nav nevienam no nosauktajiem fenomeniem, un attiecīgi es to varbūtības vērtēju (P(H|E) > P(H) → P(H|¬E) < P(H)) kā tiecošamies uz nulli. Vēl vairāk, šis evidences trūkums, atbilstoši iepriekšminētajam, šobrīd neļauj pat izvēlēties šādas hipotēzes no visu pieejamo hipotēžu telpas.

Es esmu "probabilistic unbeliever", es neticu tādēļ, ka nepietiek iemesla ticēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, lūk, noskaidrojās, tad jau neesi pavisam zudis :)
ganjau piešķils agrāk vai vēlāk.
veiksmi zinātniskajā darbā!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vismaz nosaukto fenomenu sakarā es šobrīd visai stipri šaubos arī par to, ka jelkad varētu tikt iegūta evidence to esamībai. Redukcionisms nepieļauj ontoloģiski autonomu mentālu vienību eksistenci (vienkāršāk - prāts nevar nekādā formā un veidā pastāvēt "pats par sevi", līdzīgi, kā ar minētajiem pulksteņa rādītājiem).

Zinātne rāda, ka Visumā nav nekā cita, izņemot elementārdaļiņas - kvarkus, leptonus un bozonus. Un, ciktāl ir nozīme manam subjektīvajam viedoklim, tā ir ļoti mierinoša un iedrošinoša izpratne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams. prāts pats par sevi pastāvēt nevar, tie ir aptrakušu solipsistu murgi. kas notiek pēc tam, kad nomirst miesa, par to, tagad labāk ne, par to pēc nāves ;)
bet daļiņas vēl visādas var atklāt un aprakstīt jaunas sakarības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt, bez miesas (atkal vārda vispārīgā nozīmē) dzīvo būtņu sakarā tur nekā cita vienkārši nav. "Miesas nāve" ir nāve, pilnīga un (pēc zināma laika, kas istabas temperatūrā teorētiski ir aptuveni pusstunda un pie šībrīža tehnoloģijas līmeņa aptuveni desmit minūtes) neatgriezeniska prāta un visa ar to saistītā izzušana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to, manuprāt, būtu zinātniski adekvāti atstāt aposteriorai izpētei. see you then.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, tieši zinātniska izpēte arī viennozīmīgi apliecina apziņas un prāta izbeigšanos, beidzoties smadzeņu darbībai. Your point?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir atsaucoties uz pašreizējām tehniskajām iespējām. my point ir, ka nepastarpināta pieredze rādīs vislabāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Nepastarpināta pieredze" vispāri ir non sequitur, it īpaši, ja runa ir par zinātni un trešās personas novērojumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neasrežģī lietas, viss ko var par to pašreiz pateikt, ir nomirsi - manīsi, vai nemanīsi pats.
ja ticība tevi padara par 'labāku' cilvēku, veicina atbildīgu rīcību un progresu, tad tici. ja šaubas tevi padara par mazāk 'labu' cilvēku, veicina nenoteiktību un mazina sasniegumus - nešaubies. nāve ir visnoteiktākā šajā pasaulē katrai dzīvajai būtnei, šaubas ir visnenoteiktākās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā transhumānists es iestājos par nāves absolūtās noteiktības statusa likvidēšanas mēģinājumiem par katru cenu. Kā racionālists es uzskatu, ka vadītas, kontrolētas šaubas ir viens no galvenajiem instrumentiem sasniegumu varbūtības palielināšanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nekur neliksies, nomirsi tāpat kā visi pārējie. nāve ir neapturama, tādu uzskatu man ir absolūtas zinātniskas tiesības pārstāvēt, jo nav neviena fiksēta gadijuma, kad kāds būtu nenomiris. agrāk ķīniešu alķīmiķi lietoja dzīvsudrabu iekšķīgi nemirstībai :D , tagad transhumānistiem sava frankenšteinija padomā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bioloģiskā ķermenī nāve tiešām ir tikai aizkavējama, bet ne apturama. Tieši tādēļ transhumānisma ietvaros risinājums tiek meklēts smadzeņu digitalizācijas virzienā, ļaujot prātu pārvietot (tipiskajā gadījumā) no bioloģiskā substrāta uz elektronisko.

Bet anyway, ja vēlies plašāku debati par šo tēmu, piedāvāju to izvērst ārpus šiem komentāriem. :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

esmu pazīstams ar transhumānisma postulātiem, viens biedrs ar to ir drusku apsēsts. tad lūk, tieši digitalizācijas plāns mani kāreiz mulsina visvairāk, pašlaik tas šķiet mazākais izteikti nestabili.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas par biedru? Un, well, ja vēlies par to parunāt (heheh), varam vienoties par konstruktīvāku sarunu. Piekrītu, ka pirmajā acu uzmetienā daudz kas no H+ var šķist neintuitīvs savas neikdienišķības dēļ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pie neikdienišķuma esmu radis pietiekami, bet saruna ne pie kā vairāk kā tagad nenovedīs, jo arī manas šaubas ir stabilas. transhumānisma evanģelizācija uz mani atstāj tādu pat iespaidu, kā uz tevi ticības jautājums. varbūt ar vienīgo atsķirību, ka mana ticība nenoliedz zinātni, tobiš tās man nav savstarpēji izslēdzošas. gribētu atzīmēt, ka maniem uzskatiem ar ezotēriskiem murgiem [rērihs, bļavatska utt devianti] un konfesionāliem aizspriedumiem nav nekāda sakara. ja gribi to kā klasificēt, tad vari to drīzāk darīt kaut vai psihiatrijas ietvaros :P . labi, tas nu tā, just offtopic joking.
biedrs ir suic

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, man jau šķita, ka suic. Par šaubām gan jājautā, uz kādiem pamatiem tās ir balstītas Tavā gadījumā. Manā šie pamati ir varbūtību sadalījumi un no tiem izrietošā dažādu hipotēžu ticamība.

(Reply to this) (Parent)

pirmkārt uz adekvātas smadzeņu substitūta izveides iespējamības prāta transplantācijai, otrkārt dēļ tehnolōģiju nestabilitātes, lai runa varētu būt par "nemirstību". treškārt ir nezinātnisks un subjektīvs iebildums, es pats izvēlētos nomirt un pārliecināties aposteriōri [vai nepārliecināties], nevis pārstādīt prātu "dzelžos". no manas puses ar ticību turpināt darbību kautkur neizzināmajā, no tavas [spekulēju par tēmu] spēlējot krievu ruleti ar neesamību :D

(Reply to this) (Parent)

Anyway, tencinu. :>

(Reply to this) (Parent)

hh, realitāte kā fisziskais visums ir reālāka par citām (piem. simboliskām vai domu vienībām) tikai no nepieejams, mūžīga, nedomājoša, visu redzoša, resp., dievišķa skatu punkta. kopš mēs to varbūt varam modelēt, bet ne tā paskatīties, nav jēga (nav zinātniski) pieņemt, ka noumeni būtu ar kaut ko īstāki par fenomeniem. nav tādu lietu par sevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt, postmodernismam jau sen būtu pienācis laiks permanenti izvākties no zinātnes teritorijas, bet tas tā.

Pašas zinātnes ietvaros ir gluži labi saprotams, ka redukcionisma "torņa" pamatos ir objektīva, kopēja, no indivīda priekšstatiem neatkarīga fizikāla realitāte, kuru veido elementārdaļiņu fons, un ka tādas lietas, kā domas vai, vēl vairāk, simboli atrodas stipri augstu šajā "tornī" (fizika -> ķīmija -> bioķīmija -> bioloģija -> neiroloģija -> kognitīvās norises -> simboli, idejas un citi prāta darbības produkti), kur katru nākamo stāvu B ar iepriekšējo stāvu A saista kauzalitāte.

(Reply to this) (Parent)