Nu bet lai atbildētu uz jautājumu ``vai politērija ir traka`` vajag zināt, kāda politērijām ir norma, ja mums ir zināms tikai viens eksemplārs - tad ir švaki.

Par komunikāciju, Ok, šķiet, ka tas ir svarīgs nosacījums. Tikai - kābēc deeply wrong, varbūt deeply different? Ne viss atšķirīgais ir slikts. Mēģinam saprast, kas ir ``slikts``? Tas nav vienkārši un patreiz vistuvāk man šķiet doma, ka slikts ir tas, kas liek zaudēt struktūru - informāciju - zināšanas. Tāpēc piemēram alcheimers ir psihiska saslimšana, bet teiksim relatīvi nosķirti apgabali individa smadzenēs, ar kuriem viņš var sarunāties - var būt arī priekšrocība nevis trūkums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mans punkts bija par to, ka vispār ideja par to, ka pastāv "normāls" saprāts, ir ļoti virspusēja.

/"wrong" vairāk kā "aplams", nevis kā "slikts". "Aplams" kā "whoa, this is something weird that doesn't fit the rest of my psyche the way I thought of it". Vai Solaris gadījumā jau nu konkrēti bija runa par tiem psihes/identitātes/atmiņas apgabaliem, ar kuriem mēs ikdienā negribam runāt un kurus negribam citiem rādīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, ja viņi nebūtu tik fatāli raustījušies no savas psihes nostūriem, tad problēmu būtu bijis daudz mazāk. Kelvins jau nu konkrēti - skatamies, kas notiek - tā vietā lai normāli komunicētu ar radušos būtni, viņš no sākuma izveic virkni destruktīvu cunduru, radot ciešanas abām iesaistītām personām.

(Reply to this) (Parent)

(Un es šajā kontekstā noteikti nesauktu alcheimeru kā psihisku "saslimšanu", nu tb alcheimera pacienti, manuprāt, nav "traki", tas ir pilnīgi cits verķis. Ir milzīga atšķirība starp "daļa no manām smadzenēm fiziski nefunkcionē vispār" un "manas smadzenes kopumā funkcionē dīvaini")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur pirmais viennozīmīgi ir slimība, otrais - ne vienmēr. Pirmais ir zaudējums - slikti. Otrais ir atšķirība - atšķirīgi.

(Reply to this) (Parent)