Ok, cik es saprotu tur ir kaut kādi skaidrojumi.

Vienkārši no malas skatoties liekas dīvaini, ka tieši ar vārdu "belief" tiek apzīmēts kaut kas empīriski nekoriģējams. Manuprāt visi uzskati, tajā skaitā arī zinātniskie, sākas ar hipotēzes stadiju, proti, kā pieņēmumi.

Bet arī angļu valodas prakse liek intuitīvi iebilst autoru uzstādījumam. Lūk, citāts no Konana Doila:
"It is my belief, Watson, founded upon my experience, that the lowest and vilest alleys in London do not present a more dreadful record of sin than does the smiling and beautiful countryside."

Citas prakses, savukārt, apstiprina autoru uzskatu. Piemēram, ja runa ir par pārliecībām un attieksmēm, kuras tiešām nepakļaujas empīriskām korekcijām:
"It is my belief that democracy is nothing more than appointed dictatorship".
Bet vai šajā gadījumā to vajadzētu tuklot kā "ticību"? Manuprāt, nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevis nekoriğējams, bet tāds, kas ir rezistents. (Mani reizēm mulsina tava spēja izvirzīt überargumentāciju bez oriğināla izlasīšanas un saprašanas.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

100% rezistents = nekoriģējams. Ja ne, tad kādā nozīmē ticība Dievam ir koriģējama?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nav jau jābūt 100% rezistentam. Ticībai taču arī var būt gradācijas - piemēram, Dievam var ticēt līmenī "nečurāju uz krucifiksa un nemasturbēju baznīcā, a ja nu gadījumā Dievs ir" un var ticēt līmenī "mierīgi upurētu savu pirmdzimto, ja Dievs tā paprasītu". Un attiecīgi mazāka rezistences līmeņa ticīgais mierīgi sakoriģētu savu ticību, ja tā viņam sāktu traucēt dzīvot. Piemēram, cilvēks, kas neēd gaļu, jo tic Budas mācībai, kādā brīdī var sagribēt gaļu tā, ka acīs cērt, un padomāt "screw it, nekādu nirvānu neesmu sasniedzis, apskaidrību arī ne, davai ka apēdīs vien cuciņ".

(Reply to this) (Parent)