Trakus suņus nošauj. Trakus vilkus ciltsbrāļi nokož. Dabas likums. Elementāri.

Aber runas par cilvēka dzīvības svētumu ir tikai dažu ļautiņu prāta radīta, ne ar ko nepamatota mākslīga konstrukcija.

(Reply to this) (Thread)

OK. Tad aizej tu un nokod to trako. Un iekod jebkuram, kas atļaujas ielīst tavā privātajā telpā, izdrāz jebkuru beibi, uz kuru tev stāv (šis, man liekas, ir spēcīgāks dabas likums kā tieksme iznīcināt trakos sugasbrāļus) un apēd savus bērnus, ja mājās pietrūkst čipšu (arī normāla parādība dabā). Pēc tam paskatīsimies, kā uz tevi noreaģēs sabiedrība - ka tik ne kā uz traku suni :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mierīgi. Ja kāds nodarīs ko ļaunu kādam no maniem tuvajiem. Vienīgais, kas mani bremzēs ņemt obrezu un izšķaidīt ar renkuli šim smadzenes, būs tas, ka jāsaplāno tā, lai aiz restēm neiepērtos. Lai gan, pat ja tā, vendeta ir svēts likums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oi, "ja kāds nodarīs ko ļaunu kādam no maniem tuvajiem" jau nu arī ir abstrakcija, "dabiski" būtu izpaust vardarbību un/vai seksualitāti jebkurā situācijā, kad to iegribas ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas raksturīgi iz antropoloģijas, ka sabiedrībās, kurās dzīvs vendetas princips, vai kur atļauts nēsāt ieročus (mūsdienās kalnu reģioni vai, piemēram, viduslaiki arī citur), noziedzības un vardarbības līmenis ir daudzas pakāpes zemāks. Vardarbība, vardarbīga seksualitāte ir vērā ņemamos apmēros pieaugusi līdz ar humānisma kā antropocentriskas ideoloģijas uzspiešanu.

Aber kā jau minēju, man pofig - ja kāds nodarīs ļaunu manam puisītim,, viņš mirs, ij man nošķaudīties, ka kādām jūtīgām dvēselēm tas šķiet nepieņemami. Āmen.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai esi pārliecināts, ka Amerikā, atšķirības starp štatiem ieroču nēsāšanas pieļaujamības ziņā apliecina tavu pieņēmumu?

Man ir nelāgas aizdomas, ka nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Statistikas datus neesmu redzējis, līdz ar to pat aizdomu nevar būt. Savukārt, kā jau minēju, situācija viduslaiku Eiropā un mūsdienu kalnu rajonos liecina, ka katrs vardarbīgi noskaņots elements 3x padomās, pirms nazi vilks ārā, jo rēķināsies, ka a) arī potenciālajam upurim ir nazis, b) neviens viņam nepiespriedīs sodu nosacīti valsts maizē, bet gan agri vai vēlu šo sameklēs upura radinieki. Līdz ar to, piemēram, tai pašā Kaukāzā, kur it kā bandītisms plaukst un zeļ, upuri praktiski ir tikai iebraucēji - vietējo neuzdrošiņāsies aiztikt, jo upura teips atriebs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nu tas ir soda neizbēgamības jautājums. Neizbēgams sods ir ļoti efektīvs preventīvais līdzeklis, gan Ivans Bargais, gan Vlads Tepešs gan vēl rinda diktatoru to ir perfekti pierādījuši.

Bet mūsdienu sabiedrība to nespēj nodrošināt. Nav jeģas ļaut nēsāt šaujamieročus, ja tos nejēdz lietot - tā ir galvenā problēma šajā ziņā.

(Reply to this) (Parent)

Arī tad ja nāves soda vietā nonāvētā radinieki agri vai vēlu noķertu un visu atlikušo mūžu noturētu nebrīvē ar minimālām izredzēm izbēgt, šaubos vai tad tur vietējos aiztiktu daudz vairāk - kā jau crescendo minēja primārais šeit ir soda neizbēgamības apziņa - bez tās pat visdrakoniskākie sodi būtiski nesamazinās noziedzību.

(Reply to this) (Parent)

Pamatota ar lietderīgumu. Ierobežojot "nevajadzīgā" iznīcināšanu tiek ierobežota arī "vajadzīgā" iznīcināšana. Jo starp šiem abiem jēdzieniem precīzu robežu novilkt ir grūti, ja ne neiespējami.

(Reply to this) (Parent)