Vai esi pārliecināts, ka Amerikā, atšķirības starp štatiem ieroču nēsāšanas pieļaujamības ziņā apliecina tavu pieņēmumu?

Man ir nelāgas aizdomas, ka nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Statistikas datus neesmu redzējis, līdz ar to pat aizdomu nevar būt. Savukārt, kā jau minēju, situācija viduslaiku Eiropā un mūsdienu kalnu rajonos liecina, ka katrs vardarbīgi noskaņots elements 3x padomās, pirms nazi vilks ārā, jo rēķināsies, ka a) arī potenciālajam upurim ir nazis, b) neviens viņam nepiespriedīs sodu nosacīti valsts maizē, bet gan agri vai vēlu šo sameklēs upura radinieki. Līdz ar to, piemēram, tai pašā Kaukāzā, kur it kā bandītisms plaukst un zeļ, upuri praktiski ir tikai iebraucēji - vietējo neuzdrošiņāsies aiztikt, jo upura teips atriebs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nu tas ir soda neizbēgamības jautājums. Neizbēgams sods ir ļoti efektīvs preventīvais līdzeklis, gan Ivans Bargais, gan Vlads Tepešs gan vēl rinda diktatoru to ir perfekti pierādījuši.

Bet mūsdienu sabiedrība to nespēj nodrošināt. Nav jeģas ļaut nēsāt šaujamieročus, ja tos nejēdz lietot - tā ir galvenā problēma šajā ziņā.

(Reply to this) (Parent)

Arī tad ja nāves soda vietā nonāvētā radinieki agri vai vēlu noķertu un visu atlikušo mūžu noturētu nebrīvē ar minimālām izredzēm izbēgt, šaubos vai tad tur vietējos aiztiktu daudz vairāk - kā jau crescendo minēja primārais šeit ir soda neizbēgamības apziņa - bez tās pat visdrakoniskākie sodi būtiski nesamazinās noziedzību.

(Reply to this) (Parent)