Protams, jānoskaidro, pret ko grib būt humāns - pret noziedznieku vai pret upuri. Ja pret abiem, tad vieglu risinājumu nav.

(Reply to this) (Thread)

Mmm, paskaidro, kādā veidā sods ir humāns vai nehumāns pret upuri?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja noziedznieku soda, tad upuris ir realizējis savu vēlmi atriebties. Tas noņem upurim zināmu daļu no psiholģiskā diskomforta par viņam nodarīto netaisnību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Phhh, jā, un pēc tam vajadzētu arī sodīt ar nāvi bendi, tiesnesi un prokuroru, lai mazinātu psiholoģisko diskomfortu noziedznieka radiniekiem :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Exactly - tāpēc jau es teicu, ka nav vienkāršu risinājumu tad, kad grib būt humāns pret visiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es negribu būt humāna pret visiem :) Es drīzāk veidoju teorētisko bāzi par/pret nāvessodiem, kas būtu nevis pirmām kārtām humāna, bet ... erm... moderna; atbilstoša šībrīža sabiedrības skatījumam uz to, kas ir cilvēks un kā būtu jāiekārto attiecības starp cilvēku grupām un arī attiecībā pret sevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kuras šībrīža sabiedrības skatījumā? Jeb, tieši to tu arī gribi noskaidrot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, tās, kur es no rīta pieceļos, eju uz darbu, more or less sekoju rakstītiem un nerakstītiem likumiem, beidzu darbu 18.00 vai drusku vēlāk, ja ļoti vajag, ticu tam, ka mani neatlaidīs bez pamata, ja arī atlaidīs - nekas, valsts par mani parūpēsies, komunicēju ar kolēģiem pieklājīgi, bet ar humoru, nesitu cilvēkiem un izdrāžu tikai tos, kuriem patīk, ka es viņus izdrāžu ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, paskaties likumos. Tie gan par pāris gadiem atpaliek no sabiedrības modernākajām tendencēm, bet pietiekami labi raksturo situāciju - grozies kā gribi, likumdevēji jau arī pieder pie šīs sabiedrības.

(Reply to this) (Parent)

varbūt tā vietā, lai būtu humāns, varētu būt vienkārši cilvēcisks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tad tie nav sinonīmi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

humāns sevī neiekļauj nogalināšanu, bet cilvēcisks gan

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmm. Varbūt. Nez. Tomēr neredzu starpību.
Vai nāvīgi ievainota dzīvnieka agonijas pārtrukšana ir cilvēciska vai humāna?
"They require that animals be provided shelter, food, water and medical treatment and that animals not be tortured, or killed in an inhumane manner."
- pēc šī (http://en.wikipedia.org/wiki/Cruelty_to_animals) izriet, ka var nogalināt gan humānā, gan nehumānā veidā. Un neizskatās arī, ka amerikāņi šo terminu lietotu īpaši savādāk, kā mēs, t.i., defaultā nogalināšana netiek uztverta kā humāna (http://en.wikipedia.org/wiki/Humane)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nogalināt var gan humāni, gan nehumāni, bet abi gadījumi būs cilvēciski. mēs vārdu humāns lietojam tā kā lietojam. tas ir svešvārds un tā nozīme ir nedaudz šaurāka kā vārdam cilvēcisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tam varētu piekrist.
Vārda "cilvēcisks" nozīme ir ļoti plaša, patiesībā pat pretrunīga, jo ikviena sabiedrības daļa šim vārdam piedēvē sev raksturīgās pazīmes ("nu tak, pa čelovečeski pasiģim, papjom...").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D

(Reply to this) (Parent)