Respect. Reti kurš cilvēks var apgalvot, ka "zina". Tad varbūt tā 3 vārdos paskaidrosi, kāpēc, piemēram, Skandināvijā, kur pīpmaņu skaits sarūk, onkoloģisko saslimšanu skaits nesarūk, savukārt reģionos, kur pīpmaņu skaits tikai pieaug (piemēram, Turcija, Grieķija), onkoloģisko saslimšanu skaits nepieaug?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oh! ja būtu tik vienkārši - tur mazāk smēķē un vairāk vēzis; tur atkal otrādi un pierādījums: tabaka nekaitīga!
ir vēl arī 2/3 ar citiem iemesliem vēzim - dietoloģija, civilizācijas brīnumi, iedzimtība, protams.
pirms apgalvot, ka ir likumsakarība ir jāveic pētījums, kurā izskata n+1 iemeslu, veic sarežģītus statistiskus aprēķinus un tikai tad secina. Skandināvija un Turcija - vienā klimatiskā joslā? vienāds iedzīvotāju vecum-grupu sastāvs? vai racions salīdzīnāms? iedzīvotāju blīvums? pilsētnieku-laucinieku attiecības?
______

es neesmu nekāds pieredējis zinātnieks, bet man nav iemeslu neticēt tam, ko esmu dzirdējusi vēža epidemiologu starptautiskā konferencē no pasaulē ievērojamiem zinātniekiem šajā jomā (konkrēti - tabaka kā viens no visvairāk un vislabāk izpētītiem kancerogēniem)!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šitā matus varam skaldīt uz nebēdu. Piemēram Rietumsibīrijā, kas ir vienos platuma grādos ar Skandināviju, bet smēķē daudz vairāk un daudz neattīrītākus tabakas izstrādājumus, onkoloģisko saslimšanu skaits uz 1000 iedzīvotājiem ir kudi mazāks, nekā Skandināvijā.

Es par to, ka pirmkārt, konkrēts vēža izraisītājs nav zināms (nu varbūt pēdējos 5 gados kas atklāts, neesmu interesējies), otrkārt, auto izplūdes gāzes ir reizes 100 kancerogenākas par tabakas dumiem (neviens gan neuzdrošinās degvielas tirgoņiem un auto ražotājiem ķerties klātu). Treškārt, ja palūkojam statistiku, tad vēža slimnieku vidū savi 60% ēd Makdonaldā, bet 90% brauc ar auto, taču tas vēl nav pamats apgalvot, ka auto vadīšana veicina onkoloģiskās saslimšanas (par Makdonalda produkciju gan varētu papētīt - tur ķīmijas pa pilno iekšā).
Tb domāju, ka iespējamību saslimt nosaka iedzimtības (vēža slimnieki bija arī tad, kad tabaku Eiropā nezināja), apkārtējās vides un dzīvesveida kvalitātes kopsumma. Savukārt pūst taurītēs par smēķēšanu kā pamatļaunumu nozīmē sist pa vienu koku, aiz tā neredzot mežu, tb kārtējā blablabla politkorektuma kampaņa, kuras pamatā ir ne tik daudz eksaktas zināšanas un objektīva informācija, cik politiskais pieprasījums (pie tam pārāk bieži statistiskie pētījumi tiek veikti, zinot pieprasīto rezultātu, tb tam neatbilstoša informācija tiek ignorēta kā mazsvarīga).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

starp citu - attīstītās valstīs saslimstības rādītāji ir augstāki arī sekojošo iemeslu dēļ:
1. iedzīvotāji rūpīgāk izturas pret savu veselību un laicīgi aiziet pie speciālistiem, kur tad arī tiek uzstādīta un reģistrēta saslimšana ar vēzi;
2. metodes, ar kurām atklāj vēzi ir vairāk, pilnveidīgākas, aparatūra precīzāka un taml;
3. dzīvildze lielāka. un, kā zināms, vēzis biežāk sastopams gados vecākiem cilvēkiem;
4. pēcnāves diagnostika- domā, kaut-vai tepat pie mums kādus gados vecākus cilvēkus, kas miruši attiecīgās miršanas apliecības ailītē ieraksta taisnību - kam tas vajadzigs, kas to vispār pētīs, ja nav uzreiz, acīmredzams! Skandināvijā - cita lieta, vsjo kak nado. Un lūdzu - rādītāju atkal par kādu % augstāki.
5. valsts apmaksātas profilakses programmas, arī palīdz atklāt vēzi savlaicīgi.
_________________

a par tabaku - nu kādai valstij izdevīgi, lai smēķētu mazāk? tirgo tak uz nebēdu un nodokļi ar lieli.

Tb domāju, ka iespējamību saslimt nosaka iedzimtības (vēža slimnieki bija arī tad, kad tabaku Eiropā nezināja), apkārtējās vides un dzīvesveida kvalitātes kopsumma.
un pareizi domā! Es tak saku, ka tabaka tikai 1/3! Ir vēl arī lielākā daļa visa pārējā.

(Reply to this) (Parent)