"Самые опасные люди те, которые не только демонстрируют
свои положительные качества, но и внутренне верят в то, что являются
хорошими. Отвратительный, мерзкий преступник может убить человека, или
десять человек, или сто. Но преступник никогда не убивает людей миллионами.
Миллионами убивают только те, кто считает себя добрым. Робеспьеры получаются
не из преступников, а из самых добрых, из самых гуманных. И гильотину
придумали не преступники, а гуманисты. Самые чудовищные преступления в
истории человечества совершили люди, которые не пили водки, не курили, не
изменяли жене и кормили белочек с ладони."
[Виктор Суворов. Аквариум]

(Reply to this) (Thread)

tā gan, jā.
pēdējā laikā diezgan daudz domāju par to - ja cilvēks tiešām tic, ka dara labu, vai tad viņa ļaunie darbi tiek attaisnoti? ne cilvēku acīs, bet Dieva/karmas/whatever acīs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja vinjsh tieshaam ir paarliecinaats par to, ka riikojas pareizi? hmm
jaapastaav tachu kautkaadam absoluutajam taisniigumam, liidz ar to ljaunie darbi nedriixteetu tikt attaisnoti arii shaadaa gadiijumaa. cilveeku uzskati par labo un ljauno meedz buut ir paaraak svaarstiigi lai uz tiem vien paljautos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"absolūtais taisnīgums"? tas nu gan noteikti ir kaut kas ļoti jocīgs. ja, piemēram, tas nosaka, ka nedrīkst nogalināt, tad jebkura kaut cik nostiprinājusies cilvēku kopa (spēcīga cilts, valsts, impērija) ir radīta uz ļaunuma pamata. un ētiskas ir tās, kas ir veiksmīgi tikušas iznīcinātas, attiecīgi neatstājot praktiski nekādu kultūru, nekādu mākslu, nekādas zināšanas. faktiski viss, ko mēs saucam par "labu", ir balstīts uz ļaunuma; mēs, krutie balti, pastāvam tāpēc, ka esam izspieduši no šīm teritorijām iepriekšējos iedzīvotājus, un tātad esam ļaunie. un Jēzus Kristus arī ir ļaunais, jo viņš varbūt pats ticēja, ka sludina labas un cēlas idejas, bet šo ideju vārdā notika ne tikai krusta kari, bet arī vesela kaudze svēto mocekļu nolēma sevi drošai nāvei (t.i., būtībā izdarīja pašnāvību). tad pēc "absolūtā taisnīguma" kritērijiem labs ir tikai tas, kas nedara vispār neko un drošības pēc arī neēd, jo pat veģetārietis, maita, iznīcina dzīvos augus plus vēl atņem zvēriņiem paiku :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nogalinaat var dazhaadu iemeslu peec. neteiksi tachu, ka nogalinaat taadeelj lai atnjemtu maaju/zemi utt. buutu tas pats kas nogalinaat aizstaavoties pret uzbruceeju kursh reaali apdraud tavu, vai cilveeku par kuriem esi atbildiigs, dziiviibu. nu par J.K.- domaaju, ka pati labi saproti, liidz absurdam var novest jebkuru labu un ceelu ideju.
par vegjetaarieshiem: peec tavas teorijas, ja visi buutu vegjetaarieshi, tad visi koki, kruumi un zaljumi buutu nograuzti un nabaga zveerinji nomirtu badaa. taatad vislielaakie dziivnieku draugi ir galjeedaaji.. :DD

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nujā, tu runā tāpat kā aanticulturee, kas kaut kad apgalvoja, ka garīgi augsti attīstīts cilvēks jebkurā laikā, jebkurā kultūrā visiem spēkiem izvairīsies no nogalināšanas. pat tad, ja viņš ir vikings, kam nenogalināt ir praktiski neiespējami.

jā, bet runa jau faktiski ir tieši par iemesliem. Slepkavība, lai iedzīvotos bagātībā ir nosodāma, slepkavība aiz naida vai greizsirdības arī, bet ja cilvēks tic, ka viņš aizstāv savu un savu mīļo dzīvības, tad nav? Un, ja cilvēks tic, ka aizstāv savu tautu, savu valsti - arī ne, vai ne? Tātad: ja cilvēks tic, ka, piemēram, žīdi ar savu dzīves skatījumu nomāc āriešus, tad ir ētiski pareizi viņus sabāzt gāzes kamerās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav tas gods paziit augstaakmineeto personu, tachu pilniigi piekriitu vinja apgalvojumiem :)
par cilveeka ticiibu: cilveeks ir paaraak viegli iespaidojams, lai uz vinja ticiibas/neticiibas pamata izshkjirtu cita cilveeka dziiviibu. taatad arii ja vinjsh tic, ka nogalinot kaadu indiviidu vinjsh izdariis labu darbu, vinja ticiiba nebuus pilniigs attaisnojums.
kaut gan- ja cilveeks izdara noziegumu taadeelj ka ir apzinaati maldinaats, driizaak jau lielaakaa dalja atbildiibas jaauznjemas tam, kursh vinju uzvedinaajis uz sho noziegumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ha :)
ļoti jauki argumenti, kas atduras pret vienu elementāru bet: ok, piekritīsim, ka cilvēks ir pārāk viegli iespaidojams, lai uz viņa ticības pamata izšķirtu, vai kādam citam būtu jādzīvo.
tad kāpēc gan tu, kas tici, ka nogalināt ir ļauns darbs, neuzskati pats sevi par pārāk viegli iespaidojamu, lai uz tavas ticības pamata izšķirtu cilvēka dzīvību un nāvi? un tas nav nekāds abstrakts jautājums; kā tu zini, ka, nenogalinot ubagu uz ielas, tu rīkosies labi? varbūt tā būtu ētiski pareiza rīcība (piemēram - viņam šajā dzīvē ir sūdīgi, bet varbūt pēc nāves šis nonāks debesīs)? tātad, ja mēs izejam no premisas, ka ticība (un pārliecība) ir pārāk maz, lai izšķirtu cilvēka dzīvību, tad acīmredzami tā ir pārāk mazs pamats GAN nogalināšanai, GAN atstāšanai pie dzīvības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nogalinaat ir viegli. daudz vieglaak nekaa atgriezt pie dziiviibas :/
zini, nu nav mans dziives aicinaajums paarliecinaat sheit kaadu par kaut ko. tas ir vienkaarshi mans dzilji subjektiivais viedoklis, kursh nekaadaa gadiijumaa nepretendee uz absoluutu objektivitaati :p
btw, viedoklis, ka nogalinaat tomeer nav labi (vienalga ienaidnieku, slepkavu, ubagu) , naacis peec iepaziishanaas ar rakstiem par budismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tu domā, ka es te sludinu slepkavošanu, tad rūgti maldies. es tikai piezīmēju, ka tavi argumenti pret slepkavību, ja tici, ka tas ir nepieciešams, nav pārliecinoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, peace. neesu shobrrid gatavs nekaadaam diskusijaam.

(Reply to this) (Parent)