nogalinaat var dazhaadu iemeslu peec. neteiksi tachu, ka nogalinaat taadeelj lai atnjemtu maaju/zemi utt. buutu tas pats kas nogalinaat aizstaavoties pret uzbruceeju kursh reaali apdraud tavu, vai cilveeku par kuriem esi atbildiigs, dziiviibu. nu par J.K.- domaaju, ka pati labi saproti, liidz absurdam var novest jebkuru labu un ceelu ideju.
par vegjetaarieshiem: peec tavas teorijas, ja visi buutu vegjetaarieshi, tad visi koki, kruumi un zaljumi buutu nograuzti un nabaga zveerinji nomirtu badaa. taatad vislielaakie dziivnieku draugi ir galjeedaaji.. :DD

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nujā, tu runā tāpat kā aanticulturee, kas kaut kad apgalvoja, ka garīgi augsti attīstīts cilvēks jebkurā laikā, jebkurā kultūrā visiem spēkiem izvairīsies no nogalināšanas. pat tad, ja viņš ir vikings, kam nenogalināt ir praktiski neiespējami.

jā, bet runa jau faktiski ir tieši par iemesliem. Slepkavība, lai iedzīvotos bagātībā ir nosodāma, slepkavība aiz naida vai greizsirdības arī, bet ja cilvēks tic, ka viņš aizstāv savu un savu mīļo dzīvības, tad nav? Un, ja cilvēks tic, ka aizstāv savu tautu, savu valsti - arī ne, vai ne? Tātad: ja cilvēks tic, ka, piemēram, žīdi ar savu dzīves skatījumu nomāc āriešus, tad ir ētiski pareizi viņus sabāzt gāzes kamerās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav tas gods paziit augstaakmineeto personu, tachu pilniigi piekriitu vinja apgalvojumiem :)
par cilveeka ticiibu: cilveeks ir paaraak viegli iespaidojams, lai uz vinja ticiibas/neticiibas pamata izshkjirtu cita cilveeka dziiviibu. taatad arii ja vinjsh tic, ka nogalinot kaadu indiviidu vinjsh izdariis labu darbu, vinja ticiiba nebuus pilniigs attaisnojums.
kaut gan- ja cilveeks izdara noziegumu taadeelj ka ir apzinaati maldinaats, driizaak jau lielaakaa dalja atbildiibas jaauznjemas tam, kursh vinju uzvedinaajis uz sho noziegumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ha :)
ļoti jauki argumenti, kas atduras pret vienu elementāru bet: ok, piekritīsim, ka cilvēks ir pārāk viegli iespaidojams, lai uz viņa ticības pamata izšķirtu, vai kādam citam būtu jādzīvo.
tad kāpēc gan tu, kas tici, ka nogalināt ir ļauns darbs, neuzskati pats sevi par pārāk viegli iespaidojamu, lai uz tavas ticības pamata izšķirtu cilvēka dzīvību un nāvi? un tas nav nekāds abstrakts jautājums; kā tu zini, ka, nenogalinot ubagu uz ielas, tu rīkosies labi? varbūt tā būtu ētiski pareiza rīcība (piemēram - viņam šajā dzīvē ir sūdīgi, bet varbūt pēc nāves šis nonāks debesīs)? tātad, ja mēs izejam no premisas, ka ticība (un pārliecība) ir pārāk maz, lai izšķirtu cilvēka dzīvību, tad acīmredzami tā ir pārāk mazs pamats GAN nogalināšanai, GAN atstāšanai pie dzīvības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nogalinaat ir viegli. daudz vieglaak nekaa atgriezt pie dziiviibas :/
zini, nu nav mans dziives aicinaajums paarliecinaat sheit kaadu par kaut ko. tas ir vienkaarshi mans dzilji subjektiivais viedoklis, kursh nekaadaa gadiijumaa nepretendee uz absoluutu objektivitaati :p
btw, viedoklis, ka nogalinaat tomeer nav labi (vienalga ienaidnieku, slepkavu, ubagu) , naacis peec iepaziishanaas ar rakstiem par budismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tu domā, ka es te sludinu slepkavošanu, tad rūgti maldies. es tikai piezīmēju, ka tavi argumenti pret slepkavību, ja tici, ka tas ir nepieciešams, nav pārliecinoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, peace. neesu shobrrid gatavs nekaadaam diskusijaam.

(Reply to this) (Parent)