Man, grēciniekam, liekas, ka antromorfizācija ir normāla parādība un tas netraucē neaizmirsts, ka dievam, datoram, sērkociņiem, eglītei, ziemassvētkiem nav cilvēcīgo īpasību ne personības.

(Reply to this) (Thread)

nu, attiecībā uz Dievu daudziem aizmirstas, vismaz es tiešām nebiju dzirdējusi šāda tipa izteikumus no kristiešiem, varbūt slikti klausījos, varbūt neuzdevu pareizos jautājumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"netraucē neaizmirsts" ir kautkāds jauns izteciens, tapēc labāk paskaidrošu ar piemēru:

Kāda meitene, kuras vārds sākās ar "honey" un beidzas ar "bee" raksta PHP kodu. Viņa to pierunā, paglāsta, pačubina, pabaro un tas sāk strādāt. Paklepo paklepo un pasmaida.

Un jebkurš programmētājs sapratīs, ka šī funkcija ir eleganta un tā ir stulba. Un ir pilnīgi vietā teikt, ka lūk programma ņem dzejoļus, sakārto tos un smuki attēlo lasītājam, kaut gan tā nav un nevar būt un vispār kamēr šīs programmas uzrakstīšanas rezultātā kautkas notiek, tur ir 1001 necilvēcīgs process.

Fu - izrakstīju visas muļķības - tagad jautājums.

Ja šo skatu padziļina un uzskata ka cilvēks ir ādas maiss ar ķīmiskām vielām. Vai tad nebūtu jāapšauba arī Mana, Tava un Ivara personība??

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cilveeks un personiiba ir viens un tas pats?

manaa skatiijumaa - cilveeks ir tas, kas aarpusee, personiibaa - tas kas iekshaa...

(Reply to this) (Parent)

Dievs ir persona

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā mīļā, dievs ir persona, viņš ir labs un visu varens, viņa ir auglīga melna un nežēlīga un tā dzimumloceklis spēj visu,

BET (Godmaņa balsī) ja Tu atļaujies piedēvēt kādai būtnei cilvēciskās īpašības, Tev arī pašai jāpamanās saprast, ka šī būtne to nezin, neatbildēs adekvāti un ka citi var nesaprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

žetons :)
īpaši smieklīgi bija, pirmoreiz izlasot nevis "viņa ir auglīga etc.", bet "viņš ir auglīgs, melns un nežēlīgs", ašpat žoklis atkārās - no tevis es neko tādu nebiju gaidījusi ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav ko smieties. Suahili runājošie, ko pazīstu, nepiemin melnos un auglīgos, bet pievēršas Vecās derības Dievam un Hailem. Kāda tur vairs auglība. Viena piselība un bungošana.

(Reply to this) (Parent)

zini miiljais, par Vinja dzimumlocekli neko nezinu, neesmu redzeejusi, bet Dievs radiija cilveekus Savaa liidziibaa, vismaz Biibeles Dievs taa kaa es atljaushos teikt, ka kaut kaadaa zinaamaa mums neizprotamaa meeraa Vinjam piemiit cilveeku iipashiibas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev ir taisnība, mīļā. Dievs radīja cilvēkus savā līdzībā, tāpat kā cilvēki radīja Bībeli savā.

Un nav šaubu par Viņa cilvēcisko dabu: Ak, kam jel bija jārada sieviete tāda, kas nezin un vīrietis, kas no dzimumlocekļa eksistences izsecina, ka Šivas "stroķis", atvainojiet par trivializāciju, nevar būt tik liels, kā rakstīts svētajās grāmatās. Šī šaubu sēkla, tomēr slēpj sevī zināmu vilinājumu. Kā aizliegums, kā tumsa, kā aiza aiz apsnigušas pārkares.

Tas viss, kā jau Tu teici, ir tik nesaprotami, ka Honeybee meklē atbildes gan grāmatās, gan pie teoloģijas zinātājiem. Tik nesaprotami, ka mēs - es un Tu - atgriežamies pie šiem jautājumiem pat piektdienas rītā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"tāpat kā cilvēki radīja Bībeli savā."
tam es nepiekriiitu, driizaak jau Dievs radiija Biibeli taadu, lai cilveki speetu to saprast, bet, taa kaa ir jau piektdienas peecpusdiena, un striidi par to, vai Dievs ir Dievs vai augstaaks bezpersonisks speeks, speej novest nepraataa un ir bezjeedziigi, tad es atljaushos neturpinaat

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kad sarunas par dievu kļūst bezjēdzīgas ..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nee, sarunas par Dievu nav bezjeedziigas
bet striidos patiesiiba nedzimst
un diez vai sviesta cibaa

(Reply to this) (Parent)

dieva nav

(Reply to this) (Parent)