Labi aprakstīts.

Es ar neviltotu interesei lasu šo ierakstu, un vēlos tikai piebilst, ka man droši vien šķistu neviltoti īpatns termins "aizsardzības pozīcijas" un visas šīs sarežģītā jautāšanas intereses.

Es piekrītu, ka visi šie jautāšanas apakšmērķi parādās lielākajā daļā diskusiju. Tai pat laikā man izskatās, ka lielākā daļa no apakšmērķiem šais diskusijās ir pilnīgi lieki, un pa lielam manipulatīva čiža.

Diskusija vismaz teorētiski prezumē, ka abas puses saprot, ka viņām var nebūt whatever is taisnība in this case, un uzdodot jautājumus, cenšas noskaidrot, kāpēc tā.

Diemžēl tiešām lielā daļā gadījumu viens vai abi vai vairāki diskusijas dalībnieki ir emocionāli investējušies savā viedoklī, kas liek viņiem interesēties nevis par to, vai viņiem ir taisnība, bet par to, kā parādīt citiem, ka viņiem tāda jau ir.

(Reply to this) (Thread)

Diskusijas kā tādas šo šķīstākajā nozīmē ir teju vai tikpat reta parādība kā sfēriskais liellops vakuumā. Ir nezkālab ierasts prastu viedokļu sadursmi saukt par diskusiju, lai gan diskusijā svarīgākais ir gala produkts - proti, vienošanās par kādu kopīgu idejas vektoru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši vien kaut kā tā.

(Reply to this) (Parent)