2-4) parādi, kur tajā rakstā ir 34756 genderi, jēziņ. tas, ko zinātnieki saka, ir, burtiski "šo tēmu vēl vajag pētīt, jo daudz kas tajā nav skaidrs"
The relationship between sex chromosomes, genitalia, and gender identity is complex, and not fully understood," they write. "Though scientists are just beginning to understand the biological basis of gender identity, it is clear that many factors, known and unknown, mediate the complex links between identity, genes, and anatomy," the authors write in the letter, which links to 10 different scientific studies.
Kas nozīmē, burtiski, to, ko viņi raksta: ka šī ir tēma, kas vēl nav skaidra un kurā vienīgais, kam viņi visi piekrīt, ir tas, ka nekāda konsensa tur nav + tas, ka maukt pa taisno ar "kā māsiņa dzemdūzī pateica, tā arī būs" ir daudz par vienkāršotu. Viņu ārkārtīgi piesardzīgais formulējums pieļauj visdažādāko uzskatu spektru, no "vispār ir divi dzimumi un viss, tikai reizēm dzemdību namā pieļauj kļūdas" līdz "runāt par dzimti nozīmē runāt par katra cilvēka iemiesoto pieredzi, tātad dzimšu ir precīzi tik, cik cilvēku", un vienoties par vienu patiesību viņi diez vai spētu. Un diez vai daudzi no viņiem to arī dikti gribētu.
(Mani vairāk amizē tie darba devēji, kas paziņo, ka viņiem faking vajag, lai liek transgenderus mierā un ļauj viņiem strādāt :))

5) paga, ko? es nesaprotu tavu argumentu. homoseksualitāte lielākajā daļā cilvēces vēstures nav tikusi uzskatīta par slimību - kaut kā nosaukšana par "slimību" vispār ir ļoti specifisks politisks/diskursīvs paņēmiens, kas ir ērts un noderīgs ļoti specifiskos apstākļos un pilnīgi noteikti ne mūsdienu neoliberālismā (sk. augstākminētos darbadevējus, kas totāli ietu gājienā arī par gejiem, ibo tā ir brīnišķīga grupa gan no darbadevēja, gan no preču/pakalpojumu sniedzēja viedokļa).
Tekstbuku spēku gan tu totāli pārvērtē - kāpēc tu iedomājies, ka tiem ir būtiska ietekme uz cilvēku domāšanu, ja, piemēram, ir grūti pat adekvāti izlasīt mazītiņu rakstu, uz kuru pats atsaucies? :)

6) Nu, precizēsim: politika ir par cilvēku masu kontrolēšanu. Masas var kontrolēt ar varmācību vai diskursu. Diskursīva kontrole ir kindof mazāk asiņaina, bet nav tā, ka es par to būtu sajūsmā. Vai (no cita leņķa paskatoties) cilvēkus var kontrolēt vai nu ar draudiem un piespiešanu - kam viņi pretosies -, vai arī ar maigāku varu - kuras ietekmē viņi mainīs sevi. Atkal, nekā priecīga. Pieņemu, ka ikvienam ir kaut kāda sava preference šajā sadalījumā, un katrai sabiedrībai ir savs līdzsvara punkts. Tur nav nekā laba vai slikta - kaut vai tāpēc, ka morāle ir daļa no šīs pašas spēlītes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"šo tēmu vēl vajag pētīt, jo daudz kas tajā nav skaidrs"

Nav skaidrs kas tie par bzdinkiem smadzenēs, kas izraisa gender confusion, jā, bet kas tieši nav skaidrs ar bioloģiju un "established at birth"?

"kaut kā nosaukšana par "slimību" vispār ir ļoti specifisks politisks/diskursīvs paņēmiens"

To pašu es apmēram centos paust. Liekas, ka diagnozes vai diagnožu atcelšana/mainīšana ārpus ekstrēmiem gadījumiem (smaga šizofrēnija) ir zeitgeista fāžu maiņas produkts.

"Tekstbuku spēku gan tu totāli pārvērtē - kāpēc tu iedomājies, ka tiem ir būtiska ietekme uz cilvēku domāšanu"

Tāpēc, ka tas cilvēciņš ar "future is non binary" plakātu vai 46457 genderu sludinātāji nez vai pie šīm tēzēm nonākuši dziļas kontemplācijas vai pašrocīgu pētījumu rezultātā. Kā gan textbukiem var nebūt liela nozīme? Bērni taču ir ļoti uzņēmīgi pret jaunu informāciju un vēl neprot atšķirt kur beidzas sauss scientisms, kur sākas naratīvi.

6) es tomēr nesapratu vai tas nozīmē, ka atbalsti Kanādas lēmumu leģislēt spīčkōdus attiecībā uz vietniekvārdiem un līdzīgus turpmākus soļus

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pie dzimšanas dzimumu nosaka pārstrādājusies māsiņa, kas palūr, vai tur izskatās, ka ir pimpītis, vai ne. bioloģiski ir gana daudz keisu, kad ar palūrēšanu nepietiek. t.i., pat ļoti ekstrēmā "bioloģija ir mūsu viss" gadījumā zinātnieks vienkārši nepaļausies uz to, ka tā medmāsa šo robežgadījumu kaut kā uzminēs pareizi.

un jā, tu šobrīd pateici, ka preferē kaut kādu vienu diskursīvu paņēmienu (nosaukt homoseksualitāti par slimību vai paziņot, ka ir divi dzimumi, kas ir arī dzimtes) nevis citu (nesaukt homoseksualitāti par slimību vai paziņot, ka dzimums un dzimte nav viens un tas pats), un? preferē tālāk, bet nestāsti, ka viens ir vairāk "kā mums čakarē prātu ar diskursu" nekā otrs, jo abi šie paņēmieni ir gauži līdzīgi.

attiecībā uz Kanādu - neatbalstu neko, jo tā ir fucking Kanāda un es tur tiešām neko nevaru diži ietekmēt. bet man ir radies iespaids, ka šī visa drāma ir vairāk kategorizējama kā morālā panika, nevis kā reāls, cilvēku dzīves būtiski ietekmējošs drauds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Māsiņas kļūdu var ātri izlabot. Tikai papīrs jāizterē. Tā ir nomenklatūras ne zinātnes problēma.

Preferēju diskursu atstāt filozofēšanai. Zinātnē tam nav vietas.

Par to vai Kanādas u.c. piemēri ir reāls drauds rādīs laiks. Man tomēr liekas absurds pats fakts, ka tas notiek. Valsts iespēja sodīt cilvēkus par nepareizrunu būtu bīstams slippery slope pat tad, ja 3467 genderi būtu leģitīmi cietzinātnisks fakts. Tas ir līdzvērtīgs zaimošanas likumiem. I mean, nav taču jāzaimo Dievs okej, vai tad tik grūti būt pret viņu pieklājīgam? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, prijehaļi.
1) visa tā dzimumlieta pati par sevi ir nomenklatūras problēma; nebūtu mums paraduma rakstīt dokumentos dzimumu, tad liela daļa drāmas atkristu. Un visa tā transgender lieta ir tieši par to: kādās situācijās var un vajag izlabot medmāsas kļūdu;
2) tu vari preferēt, ko tu gribi, diskurss (ja tu vispār izmanto šo konceptu) ir klātesošs visur, kur ir klātesoša valoda, zinātnē - kur liela daļa sāpes vienmēr ir par to, "kā šito pareizi nosaukt un definēt" - jo īpaši. Mēģināt atstāt diskursu ārpus zinātnes ir tāpat kā iet uz vingrošanas zāli, atstājot ķermeni mājās;
3) "slippery slope" ir apzīmējums argumentācijas kļūdai. Sakot, ka tu izmanto "slippery slope" argumentu, tu būtībā pasaki "mans arguments varbūt izklausās iespaidīgi, bet neko nepierāda".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vispār dzimuma nomenklatūra ir vajadzīga virknē lietu tālākajā dzīvē. Varbūt izņemot, ja kļūstam tik progresīvi kā tagad, kur piemēram, vīrietis parūkā piedalās (un brīnumainā kartā vienmēr uzvar) sieviešu sporta sacensībās.

Diskurss protams ir visur, bet tradicionāli zinātnei tas ir tikai palīginstruments nevis avots, uz kā balstīt secinājumus. Nav atklāts vairāk par diviem dzimumiem, bet ir izfilozofēts, ka ir.

Ja vien tā būtu, bet diemžēl tā nav, īpaši skatoties vēsturiski uz līdzīgām situācijām. 20ā gs. totalitārismi tieši pa šādām slidenām nogāzēm virzījās, kā rezultātā cilvēki pat lāgā nemanīja kur attapušies, kad bija jau par vēlu.

(Reply to this) (Parent)