pie dzimšanas dzimumu nosaka pārstrādājusies māsiņa, kas palūr, vai tur izskatās, ka ir pimpītis, vai ne. bioloģiski ir gana daudz keisu, kad ar palūrēšanu nepietiek. t.i., pat ļoti ekstrēmā "bioloģija ir mūsu viss" gadījumā zinātnieks vienkārši nepaļausies uz to, ka tā medmāsa šo robežgadījumu kaut kā uzminēs pareizi.

un jā, tu šobrīd pateici, ka preferē kaut kādu vienu diskursīvu paņēmienu (nosaukt homoseksualitāti par slimību vai paziņot, ka ir divi dzimumi, kas ir arī dzimtes) nevis citu (nesaukt homoseksualitāti par slimību vai paziņot, ka dzimums un dzimte nav viens un tas pats), un? preferē tālāk, bet nestāsti, ka viens ir vairāk "kā mums čakarē prātu ar diskursu" nekā otrs, jo abi šie paņēmieni ir gauži līdzīgi.

attiecībā uz Kanādu - neatbalstu neko, jo tā ir fucking Kanāda un es tur tiešām neko nevaru diži ietekmēt. bet man ir radies iespaids, ka šī visa drāma ir vairāk kategorizējama kā morālā panika, nevis kā reāls, cilvēku dzīves būtiski ietekmējošs drauds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Māsiņas kļūdu var ātri izlabot. Tikai papīrs jāizterē. Tā ir nomenklatūras ne zinātnes problēma.

Preferēju diskursu atstāt filozofēšanai. Zinātnē tam nav vietas.

Par to vai Kanādas u.c. piemēri ir reāls drauds rādīs laiks. Man tomēr liekas absurds pats fakts, ka tas notiek. Valsts iespēja sodīt cilvēkus par nepareizrunu būtu bīstams slippery slope pat tad, ja 3467 genderi būtu leģitīmi cietzinātnisks fakts. Tas ir līdzvērtīgs zaimošanas likumiem. I mean, nav taču jāzaimo Dievs okej, vai tad tik grūti būt pret viņu pieklājīgam? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, prijehaļi.
1) visa tā dzimumlieta pati par sevi ir nomenklatūras problēma; nebūtu mums paraduma rakstīt dokumentos dzimumu, tad liela daļa drāmas atkristu. Un visa tā transgender lieta ir tieši par to: kādās situācijās var un vajag izlabot medmāsas kļūdu;
2) tu vari preferēt, ko tu gribi, diskurss (ja tu vispār izmanto šo konceptu) ir klātesošs visur, kur ir klātesoša valoda, zinātnē - kur liela daļa sāpes vienmēr ir par to, "kā šito pareizi nosaukt un definēt" - jo īpaši. Mēģināt atstāt diskursu ārpus zinātnes ir tāpat kā iet uz vingrošanas zāli, atstājot ķermeni mājās;
3) "slippery slope" ir apzīmējums argumentācijas kļūdai. Sakot, ka tu izmanto "slippery slope" argumentu, tu būtībā pasaki "mans arguments varbūt izklausās iespaidīgi, bet neko nepierāda".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vispār dzimuma nomenklatūra ir vajadzīga virknē lietu tālākajā dzīvē. Varbūt izņemot, ja kļūstam tik progresīvi kā tagad, kur piemēram, vīrietis parūkā piedalās (un brīnumainā kartā vienmēr uzvar) sieviešu sporta sacensībās.

Diskurss protams ir visur, bet tradicionāli zinātnei tas ir tikai palīginstruments nevis avots, uz kā balstīt secinājumus. Nav atklāts vairāk par diviem dzimumiem, bet ir izfilozofēts, ka ir.

Ja vien tā būtu, bet diemžēl tā nav, īpaši skatoties vēsturiski uz līdzīgām situācijām. 20ā gs. totalitārismi tieši pa šādām slidenām nogāzēm virzījās, kā rezultātā cilvēki pat lāgā nemanīja kur attapušies, kad bija jau par vēlu.

(Reply to this) (Parent)