It kā jau ne par ko, kamēr par to nepienākas panti jo cilvēks ir aizskrējis un pasūdzējies ka viņu nabadziņu diskriminē uz džender eksprešen bāzes. Es tikai baidos ka kanādieši varētu būt sarīkojuši mums pārējiem precedentu nonākšanai arī līdz tam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, es nelasīšu 62+17 lpp, lai pārliecinātos, vai ir pamats tavām bažām, ka tagad Kanādā pienākas pants, "jo cilvēks ir aizskrējis un pasūdzējies ka viņu nabadziņu diskriminē uz džender eksprešen bāzes". (Ja vari pateikt konkrētos paragrāfus, tad apskatīšos).

Wiki šķirklī gan bija rakstīts:
The law amends the Canadian Human Rights Act by adding "gender identity or expression" as a prohibited ground of discrimination.[6] That makes it illegal to deny services, employment, accommodation and similar benefits to individuals based on their gender identity or gender expression within a federal regulated industry.

Otrā linkā bija jēdzienu skaidrojumi, kur, kāds pārsteigums, protams, ka pie "gender expression" cita starpā ir arī pieminēti vietniekvārdi.

Taču no šīm lietām man pagaidām nesavelkas, ka tad, ja kāds Kanādā atsakās paziņu uzrunāt par x, tad būs pants. Kur tas varētu ietekmēt cilvēku parasto ir, piemēram, tā pati darba vide. Bet ne jau kā pants, bet gan jau kā pārrunas ar HR cilvēkiem, kas mēģinās pārliecināt, lai beidz būt tik kaprīzs un tak lai uzrunā cilvēku tā, kā cilvēkam patīk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skatoties uz notikumiem gūglē un citur, drīzāk gan pārrunas ar hr cilvēkiem, kas novēlēs veiksmi nākamās darbavietas atrašanā. Bet tas par ko es runāju, ir pats fakts ka šie spēļu vietniekvārdi tagad ir ar likumu aizsargāta teritorija. Kādas izpausmes būs šim tikko kā pieņemtajam likumam, gan jau redzēsim praksē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekrītu, jāskatās, kā tas izpaudīsies praksē, jo pagaidām mums te ir situācija, kad divi cilvēki Latvijā sēž pie saviem datoriem un mēģina interpretēt, ko īsti nozīmē un ko implicē likums Kanādā.

(Reply to this) (Parent)