>also nē, neredzu korelāciju ar dzimumiem, where does that come from o.O
Eye of the beholder iespējams. Vienkārši nevienu piemēru nevaru iedomāties, par kuru būtu nācies sēras izjust, lai cik tas dīvaini arī neliktos. Bet ja nu tas tomēr kaut kur ar dzimutipiskajām uzvedībām saistīts, kāpēc nepieminēt.


>problēmas ir nenormāli relevantas un svarīgas visai sabiedrībai, un dirsā visus, kas nav gatavi aptvert būtisko atšķirību

Er, nu te arī tā šaize cilvēki dzīvo tajā infotelpā, kurā dzīvo. Tas, ka šobrīd nesaprot šo atšķirību, ne obligāti nozīmē ka _nav gatavi aptvert_, ja saskarsies ar infotelpu, kur šīs atšķirības nozīme ir redzama un saprotama.

cisgender un transgender joprojām ir par identitāti un pilnīgi bipolārs dalījums, vai šobrīd iekļauj arī lomas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es esmu izjutusi sēras par diviem puišiem, kas man šķiet grūti komunicējami/praktiski nekomunicējami, bet par sievietēm tikai līmenī "ah, fuck, laikam ar šo būtni par tēmu x mēs nesapratīsimies - ibo pat diskursi nav salāgojami -, nu pofig, ir taču citas lietas, par ko var konektēt"

tas par to atšķirību starp bi- un pan- savukārt bija obviously ironisks, džīz. TIK psiha, lai kluptu virsū cilvēkiem par "tu domā, ka es esmu biseksuāla, tādējādi noliedzot manu panseksuālo identitāti, tātad implicē, ka es seksuāli diskriminētu transpersonas?!" jau nu es neesmu un nekad arī neesmu bijusi.

cis- un trans-, savukārt, kā es nesen atklāju, nekādā veidā nav bipolārs. nu vismaz ne tajā "vai nu, vai, un mēs skaidri zinām un redzam atšķirības" interpretācijā - ibo kā transpersona var mierīgi identificēties cilvēks, kam ne prātā nenāk veikt transition, un kam nav nekādas gender dysphoria (tb cilvēks ir pilnīgā mierā ar savu ķermeni, vienkārši neidentificējas ar gender assigned at birth). *neliels kultūršoks, skatoties paneli ar vismaz trīs dažādu paveidu transpersonām un tā paša paneļa laikā aptverot, ka, referējot uz "you cis people in the audience" viņi laipni ietvēra diskusijā arī minoritāti :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>cis- un trans-
Tas, ka no malas neredzam, ir skaidrs. Bet 'vai nu identificējas, vai neidentificējas ar gender assigned at birth' man joprojām izklausās kā riktīgi binārs uzstādījums, pat ja 'neidentificējas' tālāk ir visādi varianti.
Jautājums par 'spektrs' vai 'binārs' vairāk bija tieši par to, vai identitāte ir neatkarīga no lomām (ar daļu no kurām var identificēties un daļu - ne).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nē, es, teiksim, šobrīd nodarbojos ar diezgan aktīvu "passing for cisgender", jo kāpēc ne (bet varētu arī ne)
nu un identitāte imo atkarājas no visa iespējamā

bet šis ir klasisks "mainīsies pēc pusgada" viedoklis

(Reply to this) (Parent)

(that said, man šķiet, ka "nav gatavi aptvert" tieši to arī nozīmē, ka "šobrīd nav tādā situācijā, ka varētu to aptvert, stāsti, cik gribi", nevis "nav spējīgi" aptvert)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es kā reiz par šo pieņēmumu.

Jo atšķirība starp tiem, kas ir spējīgi aptvert un tiem, kas nav, pirmkārt slēpjas tajā, cik daudz viņiem par to ir stāstīts.
Reizēm vajadzēs kādu laika pauzi pēc stāstītā, lai tas iedarbotos. Noteikti ir arī tādi, kam stāsti cik gribi, klapes uz ausīm.... Bet es neesmu droša, ka atskaitot īpaši ekstrēmus piemērus, ir tik viegli atšķirt tos vienus, no tiem otrajiem.

Un nebija doma par klupšanu virsū. Tieši par pretējo. Pat neklpušanu, bet patronizējošu klusēšanu, bloķēšanu utml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

klusēšanu interpretēt kā vienmēr patronizējošu jau nu gan ir drusku pārspīlēti
OK, reizēm es tā daru
reizēm arī:
- kad pati redzu, ka mans arguments iet uz riņķi
- kad acīmredzami nemāku izstāstīt to, ko gribu
- kad es piekrītu, un man nešķiet, ka tur vēl vajag klapēt uz pleca un teikt, ka piekrītu
- kad novaldos, lai nepateiktu kko pretīgu
- kad otra arguments ir tāds, kuram nevaru ne piekrist, ne nepiekrist (nu, piemēram, ja pie tā, kam es piekrītu, nonāk veidā, kam nepiekrītu)
- kad cilvēks iekomentē kko, ko zina labāk, bet es nezinu, vai tas nav kļūdaini, un attiecīgi nezinu, ko par to teikt
- vnk nav laika
- plus vēl miljons citu iemeslu

gan jau citiem arī tā ir

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir patronizējoša klusēšana un pārējās. Kad tās ir pārējās, tad tas nepieder pie šeit apskatītās problemātikas.

Protams, ka visas interpretēt kā patronizējošas būtu pārspīlēti. Cilvēki vispār vairāk klusē nekā neklusē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu teiksim es nevaru iedomāties, kā uz tevi vispār var patronizējoši paklusēt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienreiz izdevās, joprojām sāp, bet varētu diskutēt, vai to var nosaukt tieši par paklusēšanu, protams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

o.O pie episkā "zinātne nav politiska, tikai stulbie SJW zinātnieki to nesaprot" kašķa? tas ir vienīgais, kur es teorētiski būtu varējusi to izdarīt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai ne? Var jau būt, ka cēloņi tam auga jau tur, nezinu. Konkrētais topiks bija mēnesi vēlāk, par trans- , vietniekvārdiem un to, ka cilvēki mēdz dažādos veidos pretīgi izrīkoties ar citiem cilvēkiem.

Kas, pēdējā punkta dēļ, izsauc pamatīgu emocionālu jēlumu, kas savukārt liek īpaši neadekvāti reaģēt uz retoriskiem paņēmieniem, un arī lietot tos vēl neadekvātāk kā parasti.

Anyway, jā, ne klusēšana bez paskaidrojumiem, kas vienmēr atvērta interpretācijai, bet patronizējošs paziņojums par relatīvu klusēšanu, nosacītā sarunu līmenī.

Sāpīgs droši vien dēļ temata norautās ādas. Vai dēļ ārpuscibas apstākļiem. Ej nu sazini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hm. es par to atceros drīzāk "bļin, es esmu sašuvusies par lietām, ko nesaprotu līdz galam, un padaru visu vēl sliktāku" klusēšanu, katrā ziņā tas nebija gribēti. piedod.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai.. nav ko publiski ķidāt.

Ticu ka neatceries, kā reiz tāpēc, ka pat neienāca prātā, ka tas var sāpēt. Gan jau pelnīti un ja pelnīti, tad nav tur ko piedot.

(Reply to this) (Parent)