Man šis gadījums likās nesaprotams ar to, ka ārstu komisija lēma par tiesiskumu. Manuprāt, to viņiem nevajadzētu darīt, tā ir juristu kompetence. Ārsti tikai varētu noteikt, kādas un cik nopietnas problēmas ir pacientam un to, kādu ārstēšanas režīmu rekomendētu.

Un vēl noteikt dianozi cilvēkam, kuram nav klāt, ieskaitot par pagātnes situācijām, ir kaut kas tāds, ko ārsti nedrīkst ētiski darīt. Juristi droši vien ka drīkst – ja papīros tā ierakstīts, tad ir ok. Bet ja tagad par cilvēku tika dots atzinums, ka ir vairāk vai mazāk ok, vismaz tā, ka nav bīstams vai ir rīcībspējīgs par savu pensiju, tad kaut kā dīvaini ierobežot tiesības tikai pamatojoties uz šaubīgu pagātnes diagnozi.

(Reply to this) (Parent)