Valsts loma lielā daļā (mūsdienās) ir resursu pārdalē. Šāda pieeja, vismaz ciktāl aprakstīts sākumā, iedod praktiski visas balsis tiem, kas resursus saņem un atstāj aiz borta tos, kas tos resursus saražo - attiecīgi varam rēķināties, ka tas noved pie "atņemt un sadalīt" politikas, neņemot vērā (un drīzāk pat izčakarējot) tos faktorus, kas ietekmē tā kopprodukta radīšanu.

Jau šobrīd, piemēram, pensionāri ir ārkārtīgi liela un svarīga elektorāta daļa, jo viņi ir aktīvāki balsošanā nekā strādājošie. Ar šādu pieeju automātisks "win" ir tīrais populisms ar ideju "izdalīsim pēc iespējas vairāk naudas bezmaksas maizei un izpriecām" un neafišētu zemtekstu "pēc manis kaut vai ūdens plūdi", un jebkāda reālistiska programma kas jautājumu "pacelt pensijas" un "vairāk naudas medicīnai" skata kontekstā ar jautājumu "kam tad mēs dosim mazāk naudas, lai to izdarītu - skolām vai policijai?" uzreiz kļūst vēlēšanu ziņā pilnīgi nekonkurētspējīga. Sava laika ļoti pamatotais citāts "Kā var nesolīt?" kvadrātā.

(Reply to this) (Thread)

Markss kapā griežas kā vilciņš :D ne phd, ne mdiju aģentūras direktors nekādus "resursus" neražo

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Informācija ir resursu resurss, ļoti burtiskā nozīmē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bāc, diskusijā, kurā tiek runāts par "proletariātu" un liktas atsauces uz proletariāta diskusijām, pēkšņi ieviest ideju "tie, kas ražo informāciju, ražo resursus" ir jaukšanās pa terminoloģiju, ibo pirmais ir klasisks marksisms un otrais ir kaut kas stipri atšķirīgs. nu tb tā ir drusku sabotāža.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viena no manām galvenajām problēmām ar OP propozāli ir tā, ka tas basically ir marksisms, līdz ar to sorry, ja jau pašos pamatos neatrodu iespēju to atbalstīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uķipuķi :)
vispār jau nav marksisms, jo šeit pa lielam vislielākais koeficients ir tiem, kurus pat marksisms uzskata par deklasētiem elementiem, kurus uz šķiru cīņu paraut nav iespējams, kamēr proletariāts grozās kaut kur ap 1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Leftism is holiness and holiness is a spiral."

Darbaļaudis jau sen vairs nav paši disenfranšīzētākie, līdz ar to protams, ka fokuss pārbīdās uz arvien mazākām un specifiskākām minoritātēm. Vecais protestantu gars nevaid miris. :>

Enīvej, offtop., kind of.

(Reply to this) (Parent)

Par to kā mediju aģentūras saražotie pakalpojumi un nomaksātie nodokļi sadalās starp direktoru/īpašnieku un darbiniekiem tas ir atsevišķs stāsts, manuprāt ekonomikas regulēšanā darba devējiem arī vajadzētu zināmu teikšanu - bet nu tas tā, viņu anyway ir tik maz ka viņu balsis pie jebkuras sistēmas praktiski neskaitās.

Bet galvenā problēma parādās nevis tajā skalas daļā, kurai tiek piedāvāds 0.1/0.2 , bet gan tajā kuriem ir >1 - jau šobrīd ir no balsstiesīgajiem ir labi ja 50/50 nodokļu maksātāji un nodokļu tērētāji, kas pilnībā ir atkarīgi no valsts iedalītajiem resursiem. Ja "balsstiesības apgriezti proporcionāli pārējām viņa iespējām mainīt savu dzīvi", tad mierīgi dabūt absolūto vairākumu pat tad, ja ignorē tik bagātus cilvēkus kā Maksimas krāvējus; pilnīgi pietiktu ar pensionāriem un lauku bezdarbniekiem/naturālajām saimniecībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

daļa pensionāri un lielākā daļa lauku naturālo saimniecību tīri labi tiek ar savu dzīvi galā un var mainīt savu dzīvi, pensionāru gadījumā ņemot vērā viņu uzkrāto sociālo resursu bērnu/mazbērnu atbalsta izskatā un naturālās saimniecības arī ne visas ir bezspēcīgas

beeet problēma, starp citu, vispār nebija tur, tb tu esi drusku sajaucis terminus un gradācijas principus + mums ir ļoti atšķirīgas valsts mērķu definīcijas, tb diskutēt ir kindof bezjēdzīgi, ja negribam taisīt atsevišķu kašķi par to, "nahren mums valsts"

(Reply to this) (Parent)