Par to kā mediju aģentūras saražotie pakalpojumi un nomaksātie nodokļi sadalās starp direktoru/īpašnieku un darbiniekiem tas ir atsevišķs stāsts, manuprāt ekonomikas regulēšanā darba devējiem arī vajadzētu zināmu teikšanu - bet nu tas tā, viņu anyway ir tik maz ka viņu balsis pie jebkuras sistēmas praktiski neskaitās.

Bet galvenā problēma parādās nevis tajā skalas daļā, kurai tiek piedāvāds 0.1/0.2 , bet gan tajā kuriem ir >1 - jau šobrīd ir no balsstiesīgajiem ir labi ja 50/50 nodokļu maksātāji un nodokļu tērētāji, kas pilnībā ir atkarīgi no valsts iedalītajiem resursiem. Ja "balsstiesības apgriezti proporcionāli pārējām viņa iespējām mainīt savu dzīvi", tad mierīgi dabūt absolūto vairākumu pat tad, ja ignorē tik bagātus cilvēkus kā Maksimas krāvējus; pilnīgi pietiktu ar pensionāriem un lauku bezdarbniekiem/naturālajām saimniecībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

daļa pensionāri un lielākā daļa lauku naturālo saimniecību tīri labi tiek ar savu dzīvi galā un var mainīt savu dzīvi, pensionāru gadījumā ņemot vērā viņu uzkrāto sociālo resursu bērnu/mazbērnu atbalsta izskatā un naturālās saimniecības arī ne visas ir bezspēcīgas

beeet problēma, starp citu, vispār nebija tur, tb tu esi drusku sajaucis terminus un gradācijas principus + mums ir ļoti atšķirīgas valsts mērķu definīcijas, tb diskutēt ir kindof bezjēdzīgi, ja negribam taisīt atsevišķu kašķi par to, "nahren mums valsts"

(Reply to this) (Parent)