Nu bet kā lai citādi norāda, ka sastaptā, visai komplicētā, taču iracionālā būtne ir babulis? Pupu esamību uzsvērt? Tikpat seksiski. Ko citu? Tad jau visiem rūķiem jāuzmet lūpu par autoru klišeju "kalnu rūķi ir bez mēra alkatīgi", drakoniem par "šie zvīņainie mošķi aprij visu, ko noķer", bet elfiem jāapvainojas par to, ka viņus atpazīst pēc spicajām ausīm. :)

(Reply to this) (Thread)

Pupu esamība un apjoms arī tiek uzsvērta, nekreņķējies :)

Bet nē, tā loģika tur ir drusk savādāka, nevis "oh, šitā gan ir iracionāla sieviete, kas kļūst neciešama, ja uzzina, ka ir gudrāka par kādu citu", bet "o, sieviete. sievietes ir iracionālas būtnes, kas nedrīkst uzzināt, ka ir gudrākas par kādu citu."

(Reply to this) (Parent)

(plus, tbh, dotie piemēri par kalnu rūķiem, drakoniem un elfiem mūsdienu fantāzijā būtu uztverami kā draņķīgas/viduvējas literatūras pazīme, un, ja dotās būtnes būtu reālas, tad viņu lūpas uzmešana būtu visnotaļ leģitīma.)

(Reply to this) (Parent)

//Nu bet kā lai citādi norāda, ka sastaptā, visai komplicētā, taču iracionālā būtne ir babulis?//

Pardon, es nenoķēru domu - kāpēc tas būtu kaut kā īpaši jānorāda, ja ir zināms, ka korelācijas starp dzimumu un minētajām īpašībām nav? Tiek aprakstīta persona, kura ir tāda un tāda, darbojas tā un tā, ok, kkur ir/ var būt pieminēts arī personas dzimums, ja tas darbībai ir būtiski, bet again, kāda jēga to īpaši uzsvērt?

(Reply to this) (Parent)