Nē, nu, es jau saprotu.

Tai pat laikā, ir paradumi, kurus mēs(t.i. Latvijas sabiedrība cik nu par to var runāt vienskaitlī/vai valsts, ja nerunājam par sabdrb) principā neatzīstam, lai arī varētu būt vietas, kur tie ir pieņemami. Piemēram, kanibālisms.

Ir paradumi, kuri daļai no cilvēku ir netīkami vai nepieņemami, bet kurus tomēr neierobežo.

Un ir paradumi, kuri paši par sevi it kā ir neierobežojami, bet kuri var radīt papildus *kontekstu* visu apkārtējo ikdienas drošības apdraudējumiem. Un tad, protams, jāvērtē, cik lielā mērā apdraudējums ir reāls un vai šis paraduma lietošanas brīvība ir samērāma ar riskiem citiem, ja tādi pastāv.

I mean, tas, ka mēs cits citu uz ielas principā varam atpazīt (pat ja ikdienā to nederām) un iegaumēt ir tik pašsaprotama mūsu dzīves sastāvdaļa, ka mēs to neievērojam. Mēs pat īpaši neprotestējam, ka to dara novērošanas kameras.

Apģērba valkāšana, kas padara vismaz ikdienišķu cilvēka identifikāciju neiespējamu. Tikko tā kļūst pietiekami ikdienišķa, lai mēs speciāli nepievērstu uzmanību kādam, kas tā ģērbjas, tā tā atvieglo dzīvi ikdienas noziedzībā, sākot no kabatzagļiem un veikalu "iznesējiem".

Protams, ir taisnība, ka tikpat labi cilvēks var pārvērst savu ārieni ar parūkām un dajebko tādu. Taču pagaidām man šķiet, ka te ir zināma atšķirība. Varbūt kļūdos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu vot manuprāt tā atšķirība ir on the creepy side.
tb man šķiet, ka ir atšķirība starp "eu davaj atļaujam kanibālismu, just because" un "eu davaj aizliedzam burkas, just because"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar kanibālismu ir konkrēta ķeza - prioni, ``kuru``, kreicfelds - jākobss/ sūkļveida encefalopātija. Tb neiet krastā tīri objektīvi - aiz because seko konkrētas lietas, kāpēc. Tas pats, teiksim, ar tuvradniecisko krustošanos, par pedofīliju, ar opiātu narkotikām. Tb nav jau tā, ka baisie liberasti grib nonest visas tradīcijas/ ierobežojumus just because (tāpēc ka tradīcijas un tradīcijas ir slikti), baisie liberasti viņas zortē pēc tā vai aiz because kkas ir vai nekā nav.

(Reply to this) (Parent)

nu, bet par to arī ir stāsts, ka jāizvērtē, vai ir pamats, vai arī nav pamata uztraukties, jo sanāk "just because".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

manā skatījumā
ir okei aizliegt lietas, kas ir acīmredzami potenciāli bīstamas (nu, tur ēst beigtus cilvēkus, pārdot ieročus bērniem, pīpēt benzīntankā) un lietas, kas statistiski nodara vairāk ļaunuma nekā labuma (brīvi pieejamas ieroču licences, smago narkotiku tirdzniecība)
bet galīgi nav okei aizliegt lietas, kas pašas par sevi nav bīstamas, bet palielinātu bīstamību, JA tās darītu noziedznieki

nu tb aizsegta seja nevienu neapdraud, tā tikai būtu papildu sarežģījums, JA šī aizsegtā seja būtu noziedzniekam vai teroristam
šajā kategorijā ietilpst arī, piemēram, norēķināšanās ar skaidru naudu vai e-pastu šifrēšana - ja to dara cilvēks vulgaris, problēmas nav, ja to dara noziedznieks, tad, protams, noziegumu ir grūtāk atklāt
bet tas absolūti nenozīmē, ka ikviens, kas to dara, būtu potenciāls noziedznieks, vai ka to būtu saprātīgi aizliegt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

//bet palielinātu bīstamību, JA tās darītu noziedznieki// Nuja. Automašīnas noziedznieki var izmantot un izmanto noziegumu izdarīšanai => aizliedzam automašīnas.

(Reply to this) (Parent)