Pirmkārt, eitanāzija nav un mūsdienu sabiedrībā nebūs pirmā izvēle, bet gan pēdējā izvēle situācijās, kad ir runa par smagām slimībā, neciešamām sāpēm utt. Un tas, savukārt, nozīmē, ka visu izvēļu pamatā ir centieni vispirms nodrošināt dzīvi.
Par ko arī ir turpinu - kāpēc dzīve nedrīkst būt pašvērtība? hm? Dzīve, kura ir svarīga tev, indivīdam, kas to dzīvo. Jo pie tavas pieredzes neviens cits, izņemot tevi, nevar piekļūt.
Ja tu, kas esi dzīvs, nevari dzīvot, tad man ir grūti saprast, ko lai vēl te var sadarīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko nozīmē "nevari dzīvot"? Vai tad tu nedzīvo tik ilgi, kamēr dzīve ir beigusies?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dzīve vai dzīvība?

(Reply to this) (Parent)

Tas, ko tu saproti, kā savu dzīvi, piemēram, var beigties brīdī, kad tev ir gala stadijas alcheimers. (iespējams, šo piemēru nevar pārāk labi saprast, ja nezina alcheimera slimības specifiku)
vai vēl piemērs - smags smadzeņu bojājums, pie kura, tu esi dzīvs, eksistē, tavs ķermenis atrodas telpā, laikā utt, bet kas tāds kā tava dzīve, neeksistē.
dzīve ir pieredzējums

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dzīve ir pieredzējums,.. jo? Tas tikai tāds sīki empīrisks skatījums, nu un.

Man liekas, ka dzīve ir dzīve. Tiklīdz tu saki, ka "dzīve ir tik tālu dzīve, kamēr mēs to pieredzam kā dzīvi" vai "dzīve tik tālu ir dzīve, kamēr mēs pieredzam", es jūtu, ka šajā gadījumā dzīvošana tiek attaisnota un pamatota ar pieredzēšanas un pieredzējuma faktu, kas man atkal šķiet, kā metafiziska iešmugulēšana.

(Reply to this) (Parent)

dzīve un dzīvība

(Reply to this) (Parent)