Hedera helix L. ([info]hedera) rakstīja,
@ 2019-09-06 22:30:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Doh.

Amazone pati patērē visu skābekli, ko saražo, tāpēc tās deva pārējās planētas bilancē ir drīzāk tuva 0%. Vairums skābekļa, ko elpojam, nāk no okeāna aļģēm.

Nav pat nepieciešams meklēt pētījumus, lai pārliecinātos par tā apgalvojuma patiesību. Pietiek ar apgalvojuma iekšejo loģiku: jau jau bilance parasti esot 0%, tad tagad jau nu toč tā bilance būs -%.

Esmu pamanījusi, ka pēkšņi ir kļuvis stilīgi ieņirgt par zaļo domāšanu un retoriski minimizēt kaitējumu, ko ekoloģijai nodara cilvēki. Tieši ieņirgt, nevis patiesi uztraukties par nepamatotu vai neveiksmīgu dabas aizsardzības politiku un tādēļ izglītot publiku par labākām stratēģijām.
Par ko nākamo varētu ieņirgt? Varbūt par naftas noplūdēm okeānos? Bīstamo atkritumu novadīšanu upēs?

UPD: Principā, es te redzu to pašu domāšanas mehānismu kā cilvēkiem, kas vienreiz saskaras ar sūdīgu ārstu, un tādēļ pasludina visu moderno medicīnu par nekam nederīgu.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-09-06 23:01 (saite)
Man šķiet ka daļa no t.s. zaļās domāšanas kritikas rodas no ekoloģisko un ``zaļo`` aktīvistu reizēm uzrādītas nekompetences. Tipiskais piemērs ir protesti pret AES, stāstot par vēja rotoriem, saules baterijām. Un tad vēl, teiksim kampaņas tipa ``tagad mazāk ceļosim jo ekoloģija``. Un tas reizēm iet kopā ar galīgu pseidozināti un konspiroloģiju tipa šausmas ģmo un šausmas mobilie sakari un šausmas big pharma. Ja izdotos visu šito novērst, tad tas ekoloģijai un tās praksei ļoooti nāktu par labu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-06 23:11 (saite)
Es nevēršos pret pamatotu kritiku, es vēršos pret pliku ieņirgšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]indulgence
2019-09-07 10:58 (saite)
Ieņirdz jau ne par dabas un cilvēces mijiedarbības problēmām kā tādām, bet par izteiktu stulbumu adeptu vidū, kas bieži ir tik stulbs, ka tur pat nav ko kritizēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 12:06 (saite)
Es šajā komentā izvērstāk paskaidroju, kas un kādēļ man nepatīk tajā attieksmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2019-09-06 23:02 (saite)
Ja mežam ir 0% devums, tad pēc meža nodedzināšanas arī būs 0% – jo loģiski, ka ne ražos, ne arī patērēs. Amazones meži ir vērtība pavisam citu iemeslu dēļ. Šeit par zaļajiem tiek nevis ieņirgts, bet žēli raudāts, ka viņu kļūdu dēļ domājoši cilvēki zaudē ticību dabas aizsardzības programmām.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]begemots
2019-09-06 23:12 (saite)
pēc meža nodedzināšanas lielākā daļa C, kas bija ieslēgts koku stumbros, kļūs par CO2 un citiem oksīdiem taču.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-06 23:13 (saite)
Par CO2, jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2019-09-06 23:18 (saite)
Tas devums ir ļoti neliels. Pat augsne amazones mežos ir ļoti plāna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2019-09-06 23:25 (saite)
tas gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2019-09-06 23:12 (saite)
Ō, pats arī klāt. Nu, tad izmantošu iespēju un pajautāšu - iedosi info avotus, uz kuriem tu balsti savu apgalvojumu par 0%?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-09-06 23:19 (saite)
Izdari savu mājasdarbu pati.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-06 23:21 (saite)
Nē, avotus vai atzīšanos ka kļūdījies

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-09-06 23:24 (saite)
Nav te neviens ar karotīti jābaro. Ja kāds nav spējīgs atrast tik vienkāršu info, tad neredzu jēgu diskutēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-06 23:25 (saite)
Tātad sarunāji aplamības, skaidrs, adjē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2019-09-12 00:35 (saite)
Pievienojos aicinājumam. Ķipa zinātnisks cilvēks. Tev taču ir viens vai divi pētījumi, kas apliecina nostāju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2019-09-06 23:22 (saite)
Tā populārzinātniski, piemēram, šeit:

https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/08/why-amazon-doesnt-produce-20-percent-worlds-oxygen/

https://www.pbs.org/newshour/science/no-the-amazon-fires-wont-deplete-the-earths-oxygen-supply-heres-why

http://theconversation.com/amazon-fires-are-destructive-but-they-arent-depleting-earths-oxygen-supply-122369

Jeb, citiem vārdiem:

Either way, if you burn a rainforest you add a one-off surplus of carbon dioxide to the atmosphere, but you do not also reduce Earth's capacity to generate new oxygen. If you want to reduce atmospheric carbon dioxide permanently, and not just cut short-term emissionss, the best bet is to build up a big library at home, locking carbon into paper, or put plenty of asphalt on roads. These don't sound like "green" activities, but they are. You can cycle on the roads if it makes you feel better.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-06 23:34 (saite)
Ā, nu apmēram tapa skaidrs.
Un lūk, te ir piemērs ar atšķirību starp ieņirgšanu un pamatotu kritiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]panacea
2019-09-06 23:36 (saite)
Īsti one-off tas nav, jo kad koku vairs nav, tad viņi vairs nefotosintezē. Fotosintēzē tiek izmantots co2, un pēc koku nosvilināšanas tas co2 paliek atmosfērā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2019-09-06 23:39 (saite)
Vispār, samazina jau arī zemes kopējo o2 taisīšanu, bet taisnība, ka tam nekādas akūtas sekas nav. Ja būtu, tad LV ziemā arī cilvēki smaktu, jo ziemā neviens lapu koks nefotosintezē un o2 nerada :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2019-09-06 23:43 (saite)
ja es pareizi sapratu, tad koku lielākais devums ir C piesaistīšana savā miesā.

kas, protams, tiek izgāzēta, kad koks beidzas.

ja vien viņi nav paslēpti no O brīvā vidē (a la fosīlijas, zemūdens, purvi et al).

līdz ar to over lifetime net production of oxygen (= reduction of C) kokiem ir 0. Cik piesaista, tik pēc nāves izgāzē atpakaļ.

bet varbūt ko palaižu garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-07 00:17 (saite)
Nu piemēram akmeņogļu meži oglekli saistīja [ akmeņogles], fosilijas arī tipa oglekli saista bet kopā ar skābekli, tipiski uz 1 eq C ir 3 eq O.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]panacea
2019-09-07 09:28 (saite)
es teiktu, ka augu/koku miesa parasti netiek izgāzēta pēc to nāves, vismaz nav redzēts, ka pēc tam, kad augs nomirst, viņš izgaro :D

tāpat kā cilvēku līķus, arī augu līķus likvidē visādi mikro-, makro-organismi.

teiksim, govs apēd zāli un pārņem zāles sakrāto co2 (kas tad tapis par cukuriņu) iekš sevis. tad govi apēd cilvēks un nometabolizē cukuriņu nost un izelpo to atkal kā co2 - tad vai īsti var runāt, ka pie vainas bija koks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 10:09 (saite)
Man šķiet, ka te notiek šitādas lietas:
1) Planētas ekoloģiskā sistēma, protams, ir ļoti sarežģīta. To parāda kaut vai tas, ka mēģinot aprēķināt tādu abstraktu jautājumu kā "cik daudz skābekļa ražo Amazone", dažādi pētnieki nonāk pie atšķirīgiem rezultātiem.
2) Šķiet, neviens no vides zinātniekiem pagaidām nav nācis klajā ar paziņojumu, ka huiņa tā Amazones degšanas, viss ir kedā. Nē, par to visi piekrīt, ka tā ir gana nelāga lieta. Vērsās pret to "20%", kas patiešām ir nezinātnisks apgalvojums.
3) Kas īsti ir ar tiem 20% un bērnišķīgiem poētismiem no sērijas "planētas plaušas"? Nu, visādi aktīvisti, kas paši nav zinātnieki, cenšas pievērst uzmanību problēmai, tādēļ paķer kaut kādas emocionāli uzlādētas frāzes, nedomājot par to zinātnisko precizitāti. Vai tas ir slikti? Gan jā, gan nē. Slikti, jo tiek izplatīti mīti. Labi, jo pašapmierinātā sabiedrība paceļ galvu no glāsttelefoniem un saka "eu, toč, planētas plaušas deg? Nu labi, mums nav iebildumu, ka no mūsu pārticības tiek atlauzts gabaliņš, lai palīdzētu kaut kādai shithole Brazīlijai dzēst viņu mežus". *atgriežas pie skatīšanās telefonā*
4) Un tad uzrodas kaut kādi edgy pašpasludinātie racionālisti, kuri spēj nākt klajā ar tik idiotisku apgalvojumu kā "viņu kļūdu dēļ domājoši cilvēki zaudē ticību dabas aizsardzības programmām". Nē, tikai tādēļ, ka kaut kāds holivudas aktieris atkārto nezinātnisku mītu, domājoši cilvēki nezaudē pārliecību, ka par planētas ekosistēmu mums ir jārūpējas. Tas, ko es ievēroju - ka te cibā daži ir uzēdušies uz atsevišķiem sliktiem piemēriem ar aplamiem zaļās politikas elementiem vai apgalvojumiem, un izmanto to kā pamatojumu iestāties pozā "huiņa tā zāļā politika, ar ekosistēmu viss ir kedā". *skatās internetos jaunāko glāsttelefonu modeļus*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-07 12:33 (saite)
Es gribēju piezīmēt, ka ar (3) ir vēl viena problēma. Viņi domā ka ar aktīvismu var mainīt lietas. Nē. Lietas var mainīt ar darbu laboratorijā un pie konstrukcijām. Pie stellaratoru darba kameru aprēķiniem piemēram . Tas ir tas kas risina ekoloģiju. Nav jēgas tērēt līdzekļus masu kaunināšanai, jo kā jau tu teici tie kam tas interesē un kas par to domā, jau tāpat zina problēmas un nē, nedomā ka ekoloģija ir huiņa. Un ar poētismiem un lozungu vicināšanu cilvēkus neieinteresēsi. Ar izglītības programmām un kaut vai akadēmiska līmeņa popzin lekcijām [ nu tādām bez lozungiem bet ar lietu izklāsti] gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 12:51 (saite)
Except mums ir vajadzīgi aktīvisti, lai valstu valdības un politiķi vispār pievērstu uzmanību šim jautājumam un konsekventi paredzētu līdzekļus attiecīgajiem pētījumiem un tehnoloģijām.

Sorry, bet tā kā tu pats neesi vides zinātnieks, tad varu derēt, ka lielākoties par aktuālajām ekoloģijas problēmām tu uzzini pateicoties aktīvistiem, nevis lasot zinātnes papīrus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]saccharomyces
2019-09-07 13:57 (saite)
+++

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-07 13:58 (saite)
Vispār [padomāju no kā uzzinu]

sanāk:

1) no ziņām [ nu par Amazoni piemēram]
2) no popzin žurnāliem/ interneta saitiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-09-07 14:10 (saite)
Nevis aktīvisti, bet domēnu eksperti, t.sk. politiķu padomnieku komandu ietvaros. Aktīvistus nemotivē fakti, bet gan idejas, pie tam eksplicīti politiskas idejas, kas ļoti bieži darbojas pēc principa "ja fakti saka ko citu, tad jo sliktāk faktiem".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 14:20 (saite)
Lūk, apgalvojumu, ka vides aktīvistiem esot kaut kāda mistiska (kreisās?) politikas motivācija, arī pēdējā laikā pamanu arvien biežāk. Gribētos zināt, cik tas ir pamatoti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-07 14:23 (saite)
Nu vispār ekoloģijas idejas lieto kā reklāmas triku politikā, arī bīdot lietas kurām nav sakara ar dabas aizsardzību.

Tipisks piemērs:

Politiska partija saucas ZZS. Tas atšifrējas: zaļo un zemnieku savienība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 14:29 (saite)
Paga, tātad tad, kad tu piesauc "vides aktīvistus", tu domā tieši politiķus, nevis ļautiņus, kas stāv ar plakātiem u.c. (kuros ne vienmēr ir zinātniski korekta informācija)? Bišk pārpratums sanāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-07 14:37 (saite)
Gan, gan.

Vēl viens piemērs, no senāka laika.

Kad sākās t.s. ``atmoda``, tad piemēram Ventspilī [ kas bija diezgan ar rūpniecības objektiem piesātināta pilsēta] sākās tipa vides aktīvisms. Mītiņi, plakāti. Metanolam nē amonjakam nē kālijam nē utt. Kas to visu bīdīja/ organizēja? Nu protams tie kas centās iznīdēt te padomju varu. Arī laba lieta, protams es nestrīdos, bet drusku cita. Pēc tam no šiem vides aizsardzības klubiem izveidojās LTF nodaļas utt.

Tik tālu viss ir labi, par laimi tur bija pietiekami daudz racionāli/ tehniski domājošu cilvēku un lielāko daļu ostas infrastruktūras saglabāja. Lai gan bija idejas tipa mums šito visu vairs nevajag tagad mēs laimīgi dejosim zem sirmozoliem pastalās tautasdziesmām skanot. [Es sabiezinu krāsas, bet ne tā kā ļoti stipri]

Beeet piemēra, bez Salaspils reaktora mēs šitādu zaļo dēļ palikām Un leiši bez Ignalīnas. Jā, protams viņu vajadzētu rekonstruēt, bet nu sorry tā tas notiek visur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-09-07 14:25 (saite)
Es domāju, ka iemesls šādām asociācijām ir tas, ka daļa vides aktīvisma (pie tam, kā parasti, tā ir viena no skaļākajām šādām daļām) sevi konstruē kā opozīciju lielajai, ļaunajai, vidi un nabaga! disenfranšīzotos! ļaudis! ekspluatējošajai Sistēmai, t.i., kapitālismam un faktam, ka pēdējais ir viens no nedaudzajiem jebkāda reāla progresa dzinējiem. Vissliktākais tajā ir tas, ka šis vides aktīvisma paveids bieži ietver arī opozīciju kodolenerģijai, kas ir labākais pieejamais veids, kā tikt pie tīras, drošas enerģijas pietiekamos daudzumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 14:33 (saite)
Bet tas nu gan, par nožēlu zin-teh progressam, ir nenoliedzams fakts, ka lielākais dabas piesārņotājs ir rūpniecība un viss ar to saistītais. Globālās tirdzniecības loģistika laikam arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-09-07 14:38 (saite)
Tikai rūpniecība, globālā tirdzniecība un pārējās šī grāda lietas nekur nepazudīs, neapstāsies un, ļoti cerams, arī nepalēnināsies, līdz ar to tas, kas ir vajadzīgs, ir konkrēti tehniski risinājumi un stratēģijas piesārņojuma mazināšanai, nevis izjusti plakāti jaunu enerģisku-bet-nekompetentu cilvēku rokās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 14:55 (saite)
Kaut kā man šis izskatās pēc false dilemma. Nav tā, ka nevarētu būt abas lietas. Un neesmu pagaidām tikusi pārliecināta, ka vides aktīvisms ir baigais sliktums tādēļ vien, ka dažreiz nekompetenti cilvēki izplata mītus vai iesaka aplamas stratēģijas. Lūdzu, tur tad arī ir moments kompetentajiem norādīt, ka tā vai šitā lieta nestrādās gan. Bet ne jau nihilistiskā ieņirgšana ar pozu "zaļie ir stulbi" nāks par labu ekoloģijai. Skat. ieraksta UPD, ko es domāju par to pozu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-09-07 14:59 (saite)
Rūpes par vidi per se viennozīmīgi "meiko sensu", te vairāk izpaužas mani iebildumi pret aktīvismu (gan vides, gan kā tādu). Protams, nihilistiska ieņirgšana varbūt daudz nekaitē, bet noteikti arī nepalīdz, to es atstāju kā personīgu opciju un īpaši nereklamēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 15:05 (saite)
Savukārt man ir stipras aizdomas, ka tieši kaitē, jo šobrīd izskatās, ka "domājošie cilvēki" pierod paši un pieradina citus pie maindseta, ka automātiski jāieņirdz par jebkuru aktivitāti šajā virzienā, ne tikai par aplamiem 20% utml. Un tas ir iemesls, kādēļ es sacepos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-09-07 15:10 (saite)
Well, pēc maniem personīgajiem uzskatiem aktīvisms kā tāds ir low-grade sērga un ar politiku jebkādā mērogā vajadzētu nodarboties tikai statesmanship profesionāļiem, bet es negrasos sākt aktīvismu par šo tēmu. :>

Tajā pašā laikā, jā, piekrītu, hipsterīgs pseidonihilisms var pamanīties radīt iespaidu, ka attieksmei pret jebko ir jāaprobežojas ar ieņirgšanu, kam es noteikti nepiekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-07 14:39 (saite)
Nu jā un kā šo var novērst? Tikai ar labākām tehnoloģijām. Nu piemēram mēs vairs nelietojam tik daudz koksnes kā kurināmo un materiālu bet tās sintētiskus aizvietotājus . Utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-09-07 18:17 (saite)
Zaļo politiskie spēki parasti ir kreisi (dīvainais "zaļo un zemnieku" veidojums Latvijā neskaitās).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-07 12:42 (saite)
Un jā politikas un organizācijas ziņā tur arī ir ko darīt, bet es baidos ka tas nebūs teiksim karš ar plastmasas maisiņiem un tml niekošanās, tas būti

- likumu sistēmas kuras ierobežo mārketingu
- tehniskie un kvalitātes standarti, tehnoloģiskā kultūra - taisīt leitas izturīgas, no kvalitatīviem materiāliem, likt pirmajā vietā nevis apgrozījumu bet kvalitāti, kā arī neveikt nevajadzīgas neprincipiālas tikai uz pārdošanu orientētas izmaiņas lietās. [ ļoti daudz ko var pārņemt no militārās tehnikas standartiem]. Mazāk dizaina vairāk funkcionalitātes.
- vienkāršot patentu sistēmu, lai nav jātērē reāli resursi tikai patenttiesību ievērošanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-07 14:35 (saite)
Nu, izņemot varbūt patentu jautājumu, par pārējo es dzirdu tieši no vides aktīvistiem. Un jā, arī par plastmasas maisiņiem cita starpā, jo nu nafig tik daudz. Nav jau tā, ka ekoloģijas problēmām ir tikai viens cēlonis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2019-09-07 14:18 (saite)
Par (4) es tomēr domāju, ka cilvēki zaudē ticību saprātīgas politikas atbalstam. Protams, vides aizsardzība ir tikai neliela daļa no tā visa. Problēma nav apolitiski telefonu glāstītāji, kas viss pofig un no kuriem nekas nav atkarīgs. Problēma ir tajā, ka ir aktīvi cilvēki, kas iet vēlēt un ievēlē Bolsonaro vai Trampu, kuru retorika šajos jautājumos bieži ir daudz precīzāka nekā zaļo emocijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2019-09-12 00:42 (saite)
Neesi pamanījusi, ka, uz statistiku skatoties, nekāda huiņa tur nenotiek? Tikai "business as usual" degšanas ziņā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kihelkonna
2019-09-07 11:01 (saite)
atšķirībā no amazones, pie mums koku rumpji pa daļai kļūst par augsnes trūdvielām, turpat arī paliek. ja jūras krasta kāpu mežā līdz smiltīm ir viens pirksta urbiens, tad tālāk no jūras jau vismaz 20 cm jārakā, lai līdz minerālzemei tiktu. šo to uzkrāj arī purvi. tur ir visādi aspekti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2019-09-07 15:08 (saite)
bet kasta notiek ar amazones kokiem, kad viņi nomirst? ņemot vērā tur esošo biodiversitāti, šamējie tak arī satrūd ar visādu mikroorganismu palīdzību, plus gan jau kāds tārps un insekts šamos uzēd, vai ta ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antuanete
2019-09-07 20:25 (saite)
Manuprāt, notiek tas pats, tikai tur augsne nebagātinās ar trūdvielām, jo daļu uzreiz organismi izmanto, daļa izskalojas (tāpēc tur izcirstās platībās jau pēc pāris ražām jāsāk lietot minerālmēsli, kamēr mūsu platuma grādos augsne tīri labi funkcionē ar mazāku piebarošanu, un tajā atkal var atjaunoties mežs).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2019-09-07 21:05 (saite)
Nu tak tas pats naci ģeogrāfiķis tak raksta:

Trees don’t just exhale oxygen—they also consume it in a process known as cellular respiration, where they convert the sugars they amass during the day into energy, using oxygen to power the process. So during the night when there’s no sun around for photosynthesis, they’re net absorbers of oxygen.

Malhi’s research team reckons that trees inhale a little over half the oxygen they produce this way.

The rest is probably used up by the countless microbes that live in the Amazon, which inhale oxygen to break down dead organic matter of the forest.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2019-09-07 21:08 (saite)
Izgāzēšanu es arī sapratu kā mikoorganismu koku līķu noārdīšanu, kuras laikā tas C, kas kokos bija tiek "izgāzēts" par CO2:

https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/decomposers

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2019-09-06 23:06 (saite)
Tak nav vērts viņu ņemt par pilnu rubli. Ja Cibas vairākums (viņa ieskatā) teiks "balts", tad viņš 100% teiks "melns". Uzmanības Maukošana Vulgaris.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]scaramouche
2019-09-12 00:40 (saite)
Nav apnicis mētāt uzbraucienus bez vēršanās pie argumenta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2019-09-12 00:52 (saite)
Atpisies uzmanības mauka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-09-07 18:04 (saite)
Zviedrijā diskusija ir tik ļoti dīvainu aktivistu nozagta, sākot ar Grētas sludināšanu par jēzu un citu reliģisku terminu lietošanu (piem., Thwaites ledāju saucot par Tiesas dienas ledāju), beidzot ar zinātnieku, kuri iedrošinās iebilst, demonizēšanu, ka uztvert to visu nopietni nemaz nav iespējams.

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?