tev ir gadījies pētīt šo jautājumu un izdevies pierādīt, ka nepārklājas? hehe. evidences neesamība nepierāda neko citu, kā tikai to, ka nav evidences, kas savukārt, nekādā veidā neizslēdz eksistenci - tas, ka es neredzu dīvānu aiz sienas nenozīmē, ka tā dīvāna tur nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt, šim jautājumam pietiek pat ar nenogulētām vidusskolas līmeņa bioloģijas zināšanām. Un man vēl šķita, ka "augi, kas sarunājas" ir fāze, ko pat mistiķi un citi tamlīdzīgie izslimoja jau, šķiet, septiņdesmito/astoņdesmito gadu mijā. Apparently not.

Un fenomena evidences neesamība ir stipra evidence fenomena neesamībai, P(H|E) > P(H) → P(H|¬E) < P(H) saskaņā ar Beijesa teorēmu. Tava piemēra sakarā - tik ilgi, kamēr neesi redzējis aiz sienas novietoto dīvānu vai kā citādi pārliecinājies par tā eksistenci, nav nozīmes pieņemt, ka tas tur ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jebkurā gadījumā, visus mūsdienu pozitīvo zinātņu virzienus ir radījuši cilvēki (tiesa, nenoliedzot zinātņu/zināšanu pēctecību), kam nepiemīt absolūta vai jūtami augstāka pieeja zināšanu plauktiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zināšanas nav nekas tāds, kas kaut kur a priori "glabājas", tās tiek veidotas, metodiski pētot pasauli un apstrādājot iegūtos datus. And I thought at least that must be common knowledge.

(Reply to this) (Parent)