Tur tā nelaimīte, ka man pazīstamie onkologi ļoti izvairās no apgalvojuma, ka smēķēšana izraisa vēzi. Ja izsakās, tad tikai kā par vienu no daudzajiem aspektiem, kas ietekmē cilvēka organisma funkcionēšanu. (Neba velti ārstu vidū lielākais smēķētāju skaits - tīri mans personisks novērojums, jo nāku no mediķu ģimenes, attiecīgi, leilākā daļa radinieku un paziņu ir ārsti.) Tb neesmu pārliecināts, ka zinātnieki vispār ir secinājuši, ka smēķēšana>vēzis. Pagaidām izskatās, ka šo secinājumu veikuši politiķi un to balss, tb žurnālisti.

Kā jau lajam, kurš nekā nesaprot no statistikas metodēm, tomēr šķiet, ka statistikas rādītāji praktiski ir vienīgais, kā var pierādīt, ka tāds un tāds faktors (manā gadījumā - smēķēšana) izraisa to un to. Tb ja dievzemītē smēķē ~40% populācijas pieaugušo, tātad slimnieku vidū šim % jābūt krietni lielākam, kas uzskatāmi apliecinātu, ka smēķētājus konkrētā kaite skar biežāk. Ja % mazāks, tad apgalvojums par to vēža izraisīšanu sanāk no pirksta izzīsts.

Tb ja manā rīcībā būtu šādi dati, un ja tie atbilstu manai nojausmai (ja neatbilstu, tad nāktos samierināties, ka esmu kļūdījies), tad, protams, šādā blogu līmenī mēģinātu ja ne pierādīt, tad vismaz diezgan droši apgalvot, ka politiķu bīdītais apgalvojums par to, ka šis process noteikti izraisa konkrētu saslimšanu, ir melīgs. Tā kā manā rīcībā šādu datu nav 9nekur nevaru pagaidām atrast), tad pagaidām pa druskai ko meklēju. No kurienes daži cibiņi rāvuši, ka ko vēlos pierādīt, nezinu. Bet ļaudīm tas raksturīgi, ka ja kādam kas nepatīk, tad uzreiz jāpiekraina birku, ka šis ir pretējās pozīcijās, bet nez kāpēc nepieļauj iespēju, ka varbūt pozīcijas nemaz nav, ir tikai interese.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu kamēr tādu datu Tev nev, varbūt labāk paturi tādas spekulācijas pie sevis? Citādi grūti saprast, vai cilvēks savā nodabā kaut ko fantazē skaļi domā, vai tomēr mēģina kaut ko publiski apgalvot... abos gadījumus blogieraksti var izskatīties aptuveni vienādi.

Secinājumi par to, ka vēzis izraisa saslimšanu balstās uz metapētījumi. Tas ir, cilvēki paņem kaudzīti dažādu konkrētu pētījumu un izdara apkopojošus secinājumus no tiem. Tādā veidā tie izslēgtas nejaušas sistēmātiskas kļūdas (skat. http://en.wikipedia.org/wiki/Testing_hypotheses_suggested_by_the_data). No viena pētījuma par to , ka "X palielina Y varbūtību" izdarīt secinājumu "X izraisa Y" ir nonsenss, bet ja tādu pētījumu ir daudz un tie ir viens no otra neatkarīgi, tad tā jau vairs nevar būt nejaušība.


Arguments par pašu ārstu rīcību ir ar zināmu svaru, bet laikam tāpec ka radinieku no inteliģences tikpat kā nav, man nekad nav bijis problēmu pieņemt, ka inteliģenti cilvēki ir spējīgi uz izcilām muļķībām.

P.S. Pats nesmēķēju citu iemeslu dēļ, vēža arguments man nekad nav bijis personīgi aktuāls

(Reply to this) (Parent) (Thread)

5 min gūglešanas:
http://legacy.library.ucsf.edu/documentStore/d/b/e/dbe35e00/Sdbe35e00.pdf

The first and probably the best, method is to assume that the male and female age-specific death rates from lung, cancer observed among the ACS non-smokers in 1959-72 would have applied to the whole country in 1978 if no one had ever smoked, to work out how many U.S. lung cancer deaths would thereby have been predicted (-12,000), and, since there were actually some 95,000 lung cancer deaths in the United States in 1978, to ascribe the excess (-80,000-85,000 lung cancer deaths) to tobacco.

(Reply to this) (Parent)

Te ir atkal tāda nianse, ka gandrīz jebkas satur kancerogēnas vielas. Cepta gaļa, piemēram, cepti produkti vispār. Jautājums, kādos daudzumos. ja pietiekoši mazos, organisms ar to spēj tikt galā.

(Reply to this) (Parent)