Nu kamēr tādu datu Tev nev, varbūt labāk paturi tādas spekulācijas pie sevis? Citādi grūti saprast, vai cilvēks savā nodabā kaut ko fantazē skaļi domā, vai tomēr mēģina kaut ko publiski apgalvot... abos gadījumus blogieraksti var izskatīties aptuveni vienādi.

Secinājumi par to, ka vēzis izraisa saslimšanu balstās uz metapētījumi. Tas ir, cilvēki paņem kaudzīti dažādu konkrētu pētījumu un izdara apkopojošus secinājumus no tiem. Tādā veidā tie izslēgtas nejaušas sistēmātiskas kļūdas (skat. http://en.wikipedia.org/wiki/Testing_hypotheses_suggested_by_the_data). No viena pētījuma par to , ka "X palielina Y varbūtību" izdarīt secinājumu "X izraisa Y" ir nonsenss, bet ja tādu pētījumu ir daudz un tie ir viens no otra neatkarīgi, tad tā jau vairs nevar būt nejaušība.


Arguments par pašu ārstu rīcību ir ar zināmu svaru, bet laikam tāpec ka radinieku no inteliģences tikpat kā nav, man nekad nav bijis problēmu pieņemt, ka inteliģenti cilvēki ir spējīgi uz izcilām muļķībām.

P.S. Pats nesmēķēju citu iemeslu dēļ, vēža arguments man nekad nav bijis personīgi aktuāls

(Reply to this) (Parent) (Thread)

5 min gūglešanas:
http://legacy.library.ucsf.edu/documentStore/d/b/e/dbe35e00/Sdbe35e00.pdf

The first and probably the best, method is to assume that the male and female age-specific death rates from lung, cancer observed among the ACS non-smokers in 1959-72 would have applied to the whole country in 1978 if no one had ever smoked, to work out how many U.S. lung cancer deaths would thereby have been predicted (-12,000), and, since there were actually some 95,000 lung cancer deaths in the United States in 1978, to ascribe the excess (-80,000-85,000 lung cancer deaths) to tobacco.

(Reply to this) (Parent)