making sense - [ieraksti | vēsture | ko es lasu | par mani]
gedymin

[   par mani   ]
[   arhīvs   ]

[15. Sep 2013|20:09]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Pārdomas (pēc "Selfish gene" izlasīšanas) par to, kādas vispār varētu būt globālās morāles aksiomas, ja tādas būtu.
Pašas aksiomas ir balstītas tīri intuīcijā, pamatojumu nav, neskaitot meta-pamatojumu "Visumā darbojas evolūcija, kura ļauj izdzīvot tikai evolucionāri stabilām stratēģijām"

1) Other things being equal, eksistence ir labāka par neeksistenci.

Šis ir diezgan "stabils" uzskats. Pieņemsim pretējo (kaut ko līdzīgu jau dara dažas budisma interpretācijas). Tad vienkārši pārstāt eksistēt tik un tā būtu slikta stratēģija, jo tā nebūtu evolucionāri stabila stratēģija - ja ir kaut viens, kas uz šādu stratēģiju "neparakstās", viņš "vinnē", turpinot eksistēt tad, kad nebūtības evaņģēlisti jau ir pārstājuši eksistēt. Līdz ar to viņu mērķis nav sasniegts. Tiem, kas vēlas nebūtību, jāturpina eksistēt un konvertēt visus savā ticībā līdz brīdim, kamēr visi piekrīt, ka neeksistēt ir labāk. Tātad uzvesties tā, it kā "eksistence būtu labāka par neeksistenci" ir saprātīgi arī tad, ja kā aksiomu pieņemam pretēju,

Secinājums 1.1:
Noturīgums ir labāks par nestabilitāti.

Pamatojums: eksistences preferēšana ir evolucionāri dominējoša stratēģija pār vienaldzību pret eksistenci vai tās noliegšanu.

Secinājums 1.1a:
Dinamisks līdzsvars ir labāks par statisku.

Pamatojums: tas ir stabilāks pret mainīgiem ārējiem apstākļiem.

Secinājums 1.1b:
Tehnoloģiski attīstīta civilizācija ir labāk par mazāk attīstītu.

Pamatojums: lielāka varbūtība tikt galā ar negaidītām ārējām problēmām.

Secinājums 1.1c:
Resursus mazāk patērējoša civilizācija ir labāk par resursus vairāk patērējošu.

Pamatojums: ilgtspējīgums.


Secinājums 1.2:
Diversitāte ir labāka par tās trūkumu.

Pamatojums: var cerēt, ka vismaz daži izdzīvos neatkarīgi no tā, kas notiks.

Secinājums 1.2a:
Tolerance ir ilgtermiņā stabilāka stratēģija.

Pamatojums: minoritāšu un margināļu izzušana pretējā gadījumā.

Secinājums 1.2b:
Dabas aizsardzība ir nepieciešama.

Pamatojums: sugu un ekosistēmu izzušana pretējā gadījumā.


2) Other things being equal, neeksistence ir labāka par ciešanām.

Šis ir kontroversiāls. Bet ja jums būtu jāizvēlas, degt ellē mūžīgi vai izzust pēc nāves?

Var būt pretarguments - vai ciešanas no zobu sāpēm arī ir sliktākas nekā nebūt uz mūžu?
Bet šajā gadījumā īstā alternatīva nebūs "izzust, vai ļaut lai sāp". bet "izraut zobu, vai ļaut lai tas sāp"?

Secinājums 2.1:
Visuma un neapdzīvoto teritoriju kolonizēšana ir jāveic tikai nepieciešamības gadījumā (lai novērstu izzušanu), nevis "intereses pēc" vai "impērijas paplašināšanas" pēc.


***

3) Other things being equal, visums ar pašapzinošām būtnēm ir labāks nekā visums bez pašapzinošām būtnēm.


***

4) Other things being equal, mums līdzīgākas vai saprotamākas būtnes ir preferojamākas par citām.

Secinājums 4.1:
Cīnīties pret tehnoloģiski pārākiem citplanētiešiem ir morāli attaisnojami.

***

Protams, daudz grūtāk būtu salikt svarus, kas ļautu izvēlēties vienu no aksiomām brīdī, kad to ieteiktā rīcība kļūst pretrunīga. Bet pa īstam grūtā lieta ir paredzēt, kāda no iespējamajām rīcībām atbildīs aksiomām.
saiteatstāt nospiedumu

Comments:
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:15. Septembris 2013 - 20:49
(Link)
Ja evolūciju pieņem par primāro direktīvu, tad viss augstāk aprakstītais ir perfectly reasonable - bet daži no šiem punktiem, manuprāt, ir reasonable tikai tad, ja to pieņem par primāro direktīvu.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:16. Septembris 2013 - 17:57
(Link)
Pārdomas ir radušās pēc Selfish gene izlasīšanas, motivāciju ticēt vispārējai evolūcijai lūdzu meklē tur. Man radās skaidrība, ka evolūcija pastāv visur, kur vien tai ir iespēja pastāvēt. Tāda ir tās daba.
[User Picture]
From:[info]klusums
Date:15. Septembris 2013 - 23:11
(Link)
Hmm. 2. un 2.1. pamatojums?
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:16. Septembris 2013 - 17:53
(Link)
Man tā liekas.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:17. Septembris 2013 - 12:44
(Link)
OK.

Vienīgi par 4 un 4.1 jautājums

Vai mēģināt kontaktēties/ pētīt/ izprast pārākus ETI nav labāk? Lietot kā datu avotu nevis provēt iznīcināt?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:17. Septembris 2013 - 12:45
(Link)
Un vai 4 un 4.1 nav pretrunā ar 1.2 un 1.2a ( par diversitāti)